בתשובה לערן בילינסקי, 30/12/02 22:01
להגביל את סמכויות הממשלה 117407
ירדן ניר • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 31/12/2002, 7:12
מה יכול להיות תוכנו של חוק כזה?
להגביל את סמכויות הממשלה 117430
ערן בילינסקי • בתשובה לירדן ניר יום ג', 31/12/2002, 10:40
לא יודע. משהו כללי כזה, כמו רוב חוקי היסוד - לא? נגיד "לא יפגעו ערכי טבע אלא למטרה ראויה" וגו'.
להגביל את סמכויות הממשלה 117506
ירדן ניר • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 31/12/2002, 15:43
האמת היא שבכל חוקי היסוד נראית לי קצת מגוחכת ההסתייגות שאפשר להפר את חוק היסוד "למטרה ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". אלא אם (אלע"ד) יש שם הגדרות יותר חד-משמעיות מזה. אם אין, אז מה הועילו חכמים? רוב האנשים שהולכים לפגוע בכבוד האדם וחרותו מאמינים שהם עושים זאת למטרה ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש. ומה בדיוק אמור להנחות את השופטים בהכרעתם?

בחוקי היסוד הקיימים, לפחות אפשר לומר ש"רוח החוק" היא שהמקרים שנופלים תחת ההסתייגות צריכים להיות מאוד נדירים ומיוחדים, והזכות שהחוק מגן עליה מקבלת מעמד של "קדושה" מסוימת. במקרה של איכות הסביבה, זה נראה לי ריק מתוכן לחלוטין. שמירת הסביבה מול לחצי פיתוח היא מטבעה עניין של פשרות ולחצים סותרים. והרי בחיי היומיום שלנו נפגעים ערכי טבע וסביבה כל הזמן - נניח, אנו נוסעים במכונית ופולטים זיהום. איך תוכל "לקדש" כאן משהו?
להגביל את סמכויות הממשלה 117591
יובל • בתשובה לירדן ניר יום ג', 31/12/2002, 23:35
מכשיר הולם יותר לריסונן של ממשלות קצרות רואי מקבלת החלטות פזיזות בעלות השפעות סביבתיות מרחיקות לכת הוא חיוב שיתופו בתהליך החקיקה של ''נציב הדורות הבאים''. זהו בדיוק סוג המקרים למענו נחקק חוק זה.

כפי שהצבעת, מדובר על פי רוב באיזון בין צרכים סותרים ולא בניסוח קריטריונים שיפוטיים. לכן אין מקום לדעתי לפעולה המקובלת - בריחה מאחריות והטלתה שוב לפתחו של בג''צ. מוטב לשפר את רמת הדיון הציבורי ותהליך קבלת ההחלטות.
מהם "ערכי הטבע"? 117527
סמילי • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 31/12/2002, 16:37
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות