בתשובה לעזר, 07/11/00 17:57
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הקפד לקרוא רק את מה שכתבתי. לא כתבתי שהמניע למלחמה היה עריצותו של לינקולן, כתבתי שהוא ניהל אותה כעריץ. שים לב שאתה מצטט את החלטת בית המשפט של המנצחים... כיום, כאשר אנחנו מקבלים את עקרון ההגדרה העצמית, יהיה בלתי אפשרי להגן על מלחמת האזרחים, מצדה הצפוני. הטענה הדרומית העיקרית - לפיה המדינות לא איבדו את עצמאותן, *לא יכלו* לותר על עצמאותן, כשחתמו על החוקה - נותרת בעינה. ואותה דרום קרוליינה שנסוגה ב-1832 מול איומיו של ג'קסון, רפול האמריקני, הייתה הראשונה לפרוש ב-1861. הטענה שאין אפשרות חוקית ומוסרית לחייב את צאצאיך בהסכם שאתה חתמת עליו מופיעה בכתבי ג'פרסון, שאף הרחיק לכת והציע שהחוקה תאושר מדי דור מחדש - וזו טענה שגם מצדדי הצפון עדיין לא מצאו לה תשובה. אינני פטריוט דרומי - העבדות היה עוול נורא, *שביטולו הצדיק, מבחינתי לפחות, את המלחמה*, ואף אינני רואה במלחמה את "מלחמת התוקפנות הצפונית", כפי שיש דרומיים הקוראים לה עד היום; אבל היא בעייתית ביותר מבחינת זכות ההגדרה העצמית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"לינקולן היה עריץ וחוקיות המלחמה נתונה המחלוקת" היכן כתובה כאן המילה עריצות בניהול המלחמה?? הגדרת אותו סתם "עריץ" לא כתבת היכן!! ובחוק האמריקאי יש סמכות מלאה לנשיא, להיות המפקד העליון על הצבא ולפרש את המהלכים. לא ניכנס לטרומן # מקארתור, אבל ודאי שמצד החוק, היה לצידו של לינקולן. ודרך אגב, יציאת לינקולן למלחמה לא היתה בגלל העבדות. זו טעות נוראה לומר זאת. נכון שיש יסוד של ביטול העבדות בפרישת הדרום, אבל הכרזת המלחמה של לינקולן על הדרום היתה כדי לשמור על אחדות הברית. לגבי הגדרה עצמית.....זו בעצם מהות החוקה האמריקאית, יש סמכויות לאומיות או פדראליות שבהן מדינת העל מטפלת, ולא המדינות שנכנסו לברית. ג'פרסון הרי כתב שלמדינות יש "זכות שווה" לזו של הממשל הפדראלי ב]ירוש החוקה, ומדיסון טען שהמדינות יכולות להציב את סמכותן כחוצצות בעד דרישות הממשל. אבל לא היתה כוונה בדברים אלו להפעלת התנגדות כנגד סמכות הממשל , וכל מדינה יכולה לפרוש ממנה בכל עת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |