בתשובה למיץ פטל, 18/12/02 16:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוקיי. אני לא מוכן לתת לוה"ב כח כזה. אין הבדל בין התסריט "מספר מורשי כניסה למערכת מתגנבים בלילה כדי לחפש ברשומות ולבדוק את קולו של פלוני" לבין "מספר מורשי כניסה למערכת מתגנבים בלילה כדי לערוך בחירות מדומות". לעומת זאת, יש הבדל גדול בין שני אלה לבין התסריט שאתה מציע, משום שבו וה"ב צריכה לסדר _מראש_ את הקומבינה, ובאותה מידה גם יכולה פשוט להתקין מצלמה. זה הבדל עקרוני, לדעתי. אבל כן אפשר לסדר שדרושים 75% מקבוצת אנשים מסויימת כדי לערוך בחירות, למשל. לגבי ההסתברות – מעניין. תורת הקוואנטים נותנת אותותיה... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, יש הבדל: ראשית, כדי לערוך בחירות מדומות צריך גם שהבוחר ישתתף. שנית, "מורשי כניסה" שעולים בדעתי הם, למשל, כל חברי ועדת הבחירות המרכזית (כלומר: השופט ונציגי כל סיעות הכנסת בוועדה). לא הבנתי למה בדיוק אתה מתייחס כשאתה כותב "התסריט שאתה מציע" – לפתרון תוך שימוש בהסתברות? בהמשך, לא הבנתי מה הקומבינה שוועדת הבחירות צריכה לסדר מראש. אבל, לעניין ה"ראשית", היות שהסכמתי איתך שכל העסק נועד לטפל במצב שבו מכריחים את הבוחר להשתתף (אפילו לבדו), ולכך מכוונת השיטה ההסתברותית שהצעתי, אז למען הבהירות, אני אפרט אותה במלואה, עם עוד פרט חשוב: כשאתה מצביע למפלגה X בבחירות הכלליות, אתה תקבל תעודה שבהסתברות של 90% היא תעודה שיכולה להשפיע על מונה-הקולות שינופק למפלגה X בתום הבחירות הכלליות, ושבשום אופן לא יכולה להשפיע על מוני-הקולות שינופקו לכל יתר המפלגות. בנוסף, תקבל (או תוכל להכין לעצמך) תעודה (להלן "ג'וקר") שלא יכולה להשפיע על מוני-הקולות של אף אחת מן המפלגות, ובכללן X. עתה, נניח שיש בחירות פנימיות לגיטימיות במפלגה X. היא מוציאה מהמחסן את מונה-הקולות שנופק לה. אתה ואחרים ניגשים להצביע. מי שהצביע למפלגה X ורוצה להשפיע בבחירות הפנימות שלה נוטל את התעודה שבהסתברות של 90% היא כזו שקולו נחשב כשהוא משתמש בה. היתר (למשל, המצביע a, שמספר לכל החבר'ה שהצביע X, כי זו האופנה ו-a הוא קצת חלש-אופי, מושפע מלחצים חברתיים ורוצה למצוא חן בעיני b, אז הוא מתנהג כלפי חוץ כמצביע-X ומשתתף בבחירות הפנימיות של X) נוטלים תעודה שאיתה בוודאות קולם לא נחשב. מפלגה X תקבל את תוצאות ההצבעה בקרב מדגם אקראי של 90% מבוחריה שבאו להצביע, ו*של אף אחד מלבדם*. זה בהחלט מדגם מספיק טוב לצרכים של X. עתה, נניח ש-b רוצה לבדוק אם a באמת הצביע X כמו שהוא טוען, או שהוא סתם מספר את זה כדי למצוא חן. בעזרת קשרים במפלגה, b מקבלת לידיה את מונה-הקולות שנופק בזמנו למפלגה X, מאפסת אותו ומכריזה על בחירות פנימיות במפלגת X בסוגיה "ארטישוק או חורשף". השעה 3 בלילה, a נגרר בעל כרחו אל המכונה ונאמר לו להצביע בחופשיות ולפי צו-מצפונו בסוגיה הרת-הגורל. למרבה הפלא, כשהקלפיות נסגרות ב-3 ודקה, מסתבר שרק a הגיע להצביע. עתה בודקים את המונה, והוא מציג 0 (כלומר מספר זהה של קולות בעד ארטישוק ובעד חורשף). האם זה מוכיח ש-a מרמה, ושבעצם הוא לא הצביע ל-X? לא. יתכן שהוא מצביע X אמיתי, אך תעודתו היא אחת מה-10% שמונה-הקולות שנופק ל-X לא סופר. עדיין, b חושדת שהוא הצביע Y או Z או W, ומדי לילה, בעזרת קשרים במפלגות השונות, היא מעמידה את a בפני מכונת-הצבעה של מפלגה אחרת, בתקווה לתפוס אותו משפיע על התוצאה באחת מהן (מה שיוכיח סופית שהוא לא הצביע X). בשלב זה, a שולף את הג'וקר שלו, כך שגם על המכונה שעליה הוא היה עלול להשפיע (עכשיו מותר לגלות ש-a אכן הצביע Y, ויש לו תעודה שאפילו משפיעה על מונה-הקולות של Y) הוא לא ישפיע. יכולת-התכחשות מושלמת. עכשיו אני נזכר שיש מושג כזה, יכולת-התכחשות. הולך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל הבית של משפחת אהרוני (אבא, אמא ושני ילדים מעל גיל שמונה-עשרה) הוא אוהד מושבע של מפלגת עלה ירוק. המשפחה רוצה להצביע למפלגה אחרת, אבל בעל הבית לוחץ. הוא מארגן בחירות פרטיות (3 בלילה, בולדוג, כל הסיפור) ומתברר שרק אליהם הגיעה ה"הודעה לבוחר". אם אף אחד מהכרטיסים שלהם לא ישפיע על מונה הקולות - נראה לך שזה ימצא חן בעיניו במיוחד? הם יכולים להסביר שמה לעשות אבל זה חוסר המזל שלהם, אבל עם הסתברות של 1:10000, הוא עלול לא להאמין. אותו דבר: ועדי עובדים, קבלני קולות, חמולות כפריות וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כבר הצעתי לשנות את הפקטור למשהו כמו 10% (מה שמשאיר את אהרוני עם הסתברות של שליש בערך), וציינתי שלצרכים לגיטימיים זה מספיק בהחלט. עם ועדי עובדים, קבלני קולות, חמולות כפריות כבר יותר קשה למעטים להפעיל לחץ על הרבים (אפקט הבולדוג דועך אקספוננציאלית), וממילא ככל שהקבוצה גדולה יותר יש בה שיעור מסוים של אנשים שבאמת הצביעו נכון (אולי כי הם מאמינים בזה), ואי אפשר למקד את הפער הלא-סביר בתוצאות, אם יש כזה, בבוגדים ספציפיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, מי יבוא להצביע בבחירות הפנימיות במפלגות, אם הסיכוי שלו להחשב הוא רק 10%? מץד שני, ההסתברות הנמוכה פותחת פתח לשחיתויות מסוג חדש לגמרי: מפלגת פש1 יכולה להציע (על פי השמועות, כמובן) מקרר חדש לכל מי שיוכל להוכיח אחרי הבחירות שנתן לה את קולו. המפלגה תתרושש אם כל מצביע יקבל מקרר, אבל כשרק חלק קטן מהמצביעים יכול להוכיח את הצבעתו, זה כמו לקנות כרטיס הגרלה (והסיכון למפלגה אינו גדול כל-כך). 1 האותיות נבחרו באקראי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שרוצה להשפיע יבוא. הרי מי שיבוא יעלה את סיכוייו להשפיע פי יותר מ-10000000. גם כיום מפלגה X יכולה להבטיח מערכת קולנוע איכותית למתנ"ס בשכונה שבה שיעור ההצבעה בעדה יעלה על 95%. חוץ מזה, על מי אתה עובד? האותיות "פש" בטח נבחרו פסאודו-אקראית. אני חשבתי שיותר פשוט להשתמש באותיות לטיניות. יכולת גם להשתמש באחד מכמה צירופי-אותיות שועדת הבחירות המרכזית לעולם לא מקצה לרשימות, כיוון שהם שמורים לאלוהים1. 1 המכונה בהודעותיך "אלוקים". אולי אתה צריך מקלדת חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר החדש, ג'ים האקר גילה במיקרה שכשהוא היה חבר פרלמנט מן השורה, הוא היה נתון למעקב של הMI5. הוא מתפוצץ מכעס וזועם וסיר האמפרי, הסיביל סרונט הנצחי, מסביר לו "עיקוב הוא נשק חשוב מאין כמוהו בקרב כנגד פשע מאורגן". "האם את המתאר פוליטיקאים כפשע מאורגן?" תמה האקר, והאמפרי משיב לאחר הרהור קצר "או... גם פשע לא מאורגן". _________ אין שום תלות בין השתתפות בבחירות מקדימות פנים מפלגתיות בארה"ב לבחירות הכלליות, ולא יכולה להיות שום תלות בגלל שבחירות כלליות (וגם פריימריס) הן חשאיות ואינדיבידואיות. לא פלא שהמפלגות ממשיכות במסע התעמולה גם אחרי ההתפקדות וההצבעה בבחירות הפנימיות. אבל, הצבעה בבחירות מקדימות זה בתחום השיפוט של כל מדינה ולא בתחום פדרלי. ברוב המדינות החוק מגביל את החברות ואו ההצבעה המוקדמת למפלגה אחת. יש מעט מדינות שללא קשר לשייכות המפלגתית אפשר להצביע בפריימריס של מפלגה אחרת, ויש בודדות שלא מחייבות השתייכות מפלגתית כדי להצביע בבחירות המוקדמות שלה. אולי מתוך כוונה שלציבור הרחב יש אינטרס או מחויבות גם בהצבעות מוקדמות, כי הרי אחד המועמדים בסופו של דבר אמור לשרת את כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, הסיכויים להשפיע נשארים כשהיו: אם התמזל מזלך להיספר (10%, לפי הצעתך) אז הסיכוי *להשפיע* גדול פי 10 (לפי יחס המצביעים שנספרו), ראה תגובה 111650. כל מגיב ץריך שגיאת כתיב שתייחד אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי1. אם לא תבוא, הסיכוי שתשפיע הוא 0. אם תבוא, הסיכוי שתשפיע הוא, א-פריורי, חיובי, ולכן גדול פי יותר מ-1000000000 מאם לא תבוא. זה נראה לי כמו מוטיבציה טובה לבוא. 1 או כמו שסמילי היה אומר: "לא הבנת אותי". :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לא הבנתי אותך (אולי כי ניסית לחלק באפס - הישמר לך). נכון שמי שיבוא להצביע מעלה את סיכוייו להשפיע מאפס למשהו (חיובי), ונכון גם שהמשהו הזה אינו קטן משהיה בשיטות אחרות (כשכל קול נספר) - אבל נדמה לי שעצם הסיכוי הנמוך להיספר יגרום לרפיון ידיים, ואנשים לא יבואו להצביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 - לא יפה, וגם לא נכון. עוזי כתב "אלוקות" כשהתייחס ישירות לדבריה של הברסלבית. במקרים אחרים (ואפילו באותה הודעה) כתב "אלהים", "אלוהות", "אלוהים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 105635 שוב מופיעה הקו"ף, בעוד שבעותק שלי של ספר דברים (פרק כ"ג, פסוק 19) דווקא כתובה ה"א. הברסלבית לא בעסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין... אני האלמוני שתיקן לו ''טהור'' ל''קדוש'', אבל לא זכרתי את ''אלוקיך''. אז עוזי סתם מחליף לפי מצב הרוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לפי מצב רוח. חזור לתגובה 114050 - הכתיב תלוי במשמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה! כתבת "אלוקים" כשדיברת על קודש, ו"אלוהים" על חול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי "התסריט שאתה מציע" התכוונתי לסידור קלפיות כזה כך שמצביע מסוים הוא היחיד בקלפי מסויימת, כדי לברר לאן הלך הפתק שלו. סליחה על הבלבול. הולך, אבל רק אם לא אכפת לקושרים לתלות את הבוגד אפילו אם יש סיכוי של 10% שהוא חף מפשע. לא הייתי סומך על חוש הצדק שלהם עד כדי כך. קצת מלחיץ. __________ עדי סתיו, ארטישוקניק שרוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, 90% הוא מספר גבוה להחריד. כזכור, מדגם לא-אקראי של פחות מאחוז מהמצביעים ביום הבחירות הכלליות מספק קירוב טוב מאד לתוצאות-האמת. מפלגה X אמורה להיות מרוצה גם ממדגם אקראי של 10% ממצביעיה, ובהחלט להעדיף אותו על מצב בו כל אחד יכול להתפקד ולהשפיע עליה. עם זאת, ברור לי שיהיה קשה למכור רעיון כזה למפלגות שויקטור בריילובסקי הוא לא דמות-מפתח בהן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא"ט, קינרס הוא ארטישוק ירושלמי, שאינו דומה לארטישוק הרגיל. ארטישוק: קינרס: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרשף הוא כמובן שמו העברי של הארטישוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטב לכתוב ''חורשף''. קשה לנחש שהתכוונת לקובוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו שני סוגים שונים לחלוטין. קינרס הוא גדול ועבה בהרבה מחורשף, וארטישוק הוא בעצם קינרס תרבותי. לחורשף, יש פרחים (וממילא פירות) הרבה הרבה יותר קטנים מאשר לקינרס. מי שמעוניין, יכול לראות פריחה של חורשף צהוב בקרבת חופי הים בחודשי הקיץ. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |