בתשובה לגילית, 11/12/02 19:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פברואר 2001. למה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתי זה פורסם באינטרנט... מתי החוקר הנכבד כתב את התובנות לגבי חטיפה? תופעת הזרים היא חדשה (וזמנית, כולי תקווה) בארץ. בכל מקרה, אני לא רואה מה הקשר. לא אמרתי שרומנים חוטפים ילדים קטנים, אמרתי שהזרים הם קבוצת סיכון. הם מתאימים ל"חברתית", למשל, ולעוד כמה קטיגוריות. האם אתה סבור שהפועלים הזרים בארצנו כיום אינם קבוצת סיכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופעת הזרים היא אולי חדשה בארץ, אבל אינה חדשה בעולם. המאמר לא היה israel-specific. אני לא יודע אם העובדים הזרים הם קבוצת סיכון ולא אוכל לחוות דעה עד שלא תצייני קבוצה סיכון *למה* (LEMA). אם הכוונה היא לחטיפות ילדים, אז לא, לפי המאמר, עובדים זרים בכל העולם אינם אחת מקבוצות הסיכון לחטיפת ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפשע. חטיפה היא סוג של פשע. . מצב הזרים בארץ הוא ייחודי. האם תקבל מאמר על טרור בעולם ותשליך ממנו על טרור בארץ? זו זכותך, אני לא הייתי עושה את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. יש גבול להכללות. לחטיפה הם לא מועדים, ובשביל זה עשו מחקר כדי לציין מיהן האוכלוסיות המועדות לחטיפה. מצב הזרים בארץ אינו יחודי. בגרמניה יש מיעוט טורקי ענק, בצרפת מיעוט מוסלמי ענק. בארה''ב יש מיליוני מקסיקנים וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר נראה לי טיפשי, בלי קשר לעניינו (או אולי הובא בצורה טיפשית). הוא לוקח דוגמא ומלביש עליה "איפיון חטיפה". כמה ילדים נחטפו בישראל על רקע דתי-חברתי? על רקע כלכלי? מזונות? כופר? מה החכמה להגיד "חטפו את יוסלה על רקע דתי, כנראה ש"רקע דתי" הוא מאפיין לחטיפת ילדים? מדובר במקרה אחד. בשבת קרה מקרה שני. האם מעכשיו "אבות מטורפים שלא רוצים לשלם מזונות וההורים שלהם התגרשו" הם אוכלוסיה המועדת לחטיפה? או אולי נשתמש במחקרים רבים וטובים, המראים שהתעללות בילדים (חטיפתם, אינוסם, הכאתם, הזנחתם) היא תוצאה של עוני, רקע חברתי, מצב נפשי,רקע משפחתי? הרי בתוך כל אלו כלולים יוסלה, והודיה, וכל שאר המקרים הידועים. מצב הזרים בארץ הוא ועוד איך ייחודי. נקודות למחשבה: 1.הגדרת "אזרח" בישראל והשלכותיה (=יהודי, צבא וכולי) 2.גיל המדינה ואופן הקמתה 3.השפה הרשמית (אין אנגלית שתאחד את כולנו) 4.גודל המדינה 5.הכלכלה הישראלית 6.הגדרתנו הדמוגרפית וחשיבותה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה דברים נראים לי טפשיים, אבל אני מנסה להסביר את זה במילים אחרות, לא על ידי קריאה בשמות. חטיפת ילדים על רקע דתי, למשל, היא תופעה לא זניחה כלל וכלל. בדרך כלל מדובר במקרה בו אחד ההורים משנה את אורח חייו (נעשה דתי, נעשה חילוני) ואז נוצרת מתיחות, ששיאה בכך שאחד ההורים לוקח את הילדים ונעלם. אמנת וורשה, אגב, שישראל חתומה עליה, מחייבת את המדינות להחזיר את הילדים למקום ממנו נחטפו. בדרך כלל המקרים הללו עולים לכותרות כאשר אחד ההורים דורש להחזיר את הילדים לארץ ואז ההורה השני טוען בבית משפט כי מדינת ישראל היא מקום מסוכן, או לחילופין, כאשר ההורה הגזול הוא חרדי, טוען ההורה החוטף כי הילדים לא יזכו לחינוך נאות במסגרת חרדית ''חשוכה''. אני משוכנע שאם תעייני בספרות הרלוונטית תמצאי את המספרים המדוייקים, אגב. בינתיים לא ראיתי מספרים אחרים מצידך. מצב הזרים הוא אולי יחודי, אך לא ראיתי בינתיים פרמטר שרלוונטי לעניין חטיפות ילדים. את מוזמנת לערוך מחקר משלך ולהפריך את הטענות שבמחקר הנ''ל. בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוכלוסיית מעשני הגראס, מתוקף החוק בישראל, הם קבוצת סיכון לפשיעה (איזה סיכון? וודאות!). האם עובדת היותם קבוצת סיכון לפשע מסוג שימוש בסמים, הופכת אותם גם לקבוצת סיכון לחטיפה, טרור, רצח, נהיגה בשכרות, הטרדה, העלמת מס, אונס, הסתה וונדאליזם - כולם פשעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופעת הזרים לא חדשה בישראל כי היא בת לפחות 10 שנים עם תאילנדים וסינים ורומנים ו 35שנים עם פלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פלסטינים? לא קשור תופעת הזרים הייתה גרף עולה שהיה בתנופה חדה עד שש"ס הגיעה, שלא לדבר על זה שלזוג שהגיע לפני עשר שנים עשוי להיות כיום ילד בן שמונה, ואלו האוכלוסיה הבעייתית ביותר והמחמירה ככל שנוקף הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, תופעת הזרים תפסה תאוצה מאז 1992, כאשר מונתה אורה נמיר לשרת העבודה והרווחה בממשלת רבין, והיתה אז גם מגמה לא להעסיק פלסטינים, הן עקב הסגרים והן עקב דקירות מעסיקים. בשנים הקריטיות 1995-1992, ישבה ש"ס בממשלת רבין, ויש לה חלק מלא באחריות להיווצרות כדור השלג הזה. -=-=-= היה מביש לראות את השר אלי ישי היום בפורום YNET טוען שאין עוד מפלגה בכנסת עם מנהיג ספרדי. ועמיר פרץ הוא עז? בעוד שאישית אני מתעב אותו וחלק מצוות מפלגתו, יש לו את ההרכב המוצלח ביותר כדי לשאוב קולות מש"ס החוצה בחזרה לנורמליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אחזור על דברים שנכתבו כאן קודם אבל אני מרגישה שאת מתעקשת לגרום עוול לאנשים הלא נכונים. אין לי נתונים מדויקים אבל אני מניחה שאחוזי הפשיעה בקרב העובדים הזרים, בעבירות בינם לבין האוכלוסיה המקומית נמוכים יחסית. מדובר באנשים שהגיעו מהמדינות העניות שלהן רק כדי לעשות פה קצת כסף. לעבוד, לחיות בכבוד וגם לחסוך קצת לאח"כ. אם היו רוצים לפשוע (בבחינת הפשע כן משתלם) יכלו להשאר במדינות שלהם, עם משפחתם, ולהמשיך לא לאכול כלום. לרוב העובדים הזרים, אילו שהמשטרה לא מתנכלת אליהם, טוב בארץ והפחד היחיד שלהם הוא מהשלטונות וזה הפרמטר היחיד שגורם להם צרות פה, בגללו מחרימים להם דרכונים ומתעללים בהם וידיהם כבולות כי אם יעזו לפנות למישהו יגורשו. לכן, הסבירות שהם בעצמם יפשעו וימסרו את עצמם לידי המשטרה?! היא לא הגיוני. אם הם כל כך מסכנים ורוצים לעזוב את הארץ בכל מחיר, היו הולכים ישר לרשויות ההגירה שהיו שמחות להחזירם לארצם גם ללא דרכון. ומי שבסופו של דבר סיפק את המידע המודיעיני היה גנן ערבי שעבד בסביבה. מי שמכיר את הסביבה יודע שזו לא בעיה לחפש עובדים ערבים מקומיים. אני לא בטוחה שקשיי שפה הם אלה שהגבילו אותו. אני לא בטוחה שיהודי שהיה רואה את הדברים היה מיד מבין: א. מה הוא רואה. ב. שעליו לחבר את התמונה המציאותית הזו לאיש שבוכה בטלוויזיה על אובדן בתו. ושוב חזרה לנושא העובדים הזרים, אשמח אם תראי נתונים סטטיסטיים בנוגע לאחוזי העבריינות שלהם כלפי החברה *ולא כלפי עצמם* שיוכיחו כי הם אכן קבוצת סיכון כפי שהפכת אותם. אני גם אשמח אם תסבירי מדוע את מבחינה בינם לבין פלסטינים ולא מתייחסת גם לפלסטינים כאל קבוצת סיכון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |