בתשובה לגלעד ברזילי, 03/12/02 10:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהפגיעה בשלטון החוק של אכיפה לא-עקבית כזו, במיוחד בהתחשב בהבדל העצום בין הנורמה הנאכפת לבין הנורמות בפועל, גדולה בהרבה מן הנזק שעלול להגרם מלגליזציה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פגיעה בשלטון החוק? אני לא רואה אחת כזו. החוק לא עקבי, אבל נאכף. אז: א. אם תוכל, הסבר כיצד נפגע שלטון החוק. ב. מה הנזק שנגרם מהלגליזציה, מה זה שנגרם מהמצב כיום, ואיך אתה מחליט מי יותר גדול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. שלטון החוק נפגע מכך שהוא נשמע לא עקבי, שרירותי. והרי, זה מנוגד לעקרון שלטון החוק, שבין היתר דורש מן החוק להיות עקבי, שוויוני, ולא-שרירותי. ב. הנזק מלגליזציה, לטעמי, יהיה אפסי, כיון ששימוש מהווה נורמה חברתית ממילא, כלומר, הלגליזציה לא תכניס גורם פוגע נוסף לחברה, אלא תכיר בקיומו של גורם זה. הנזק מן המצב היום הוא זה בא', ובנוסף, עצם חוסר הקשר בין הנורמות המקובלות לבין החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות המידע שסופק לעיל, ובהנחה שהוא נכון, אני מצטרף לאיילת - לא ללגליזציה, כן לדה-קרימינליזציה של הקנביס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה. אתה משנה את דעתך ומצטרף לדעה הנוגדת את הליגליזציה. האם מחקר אחד שהראתי עד כמה חלקים בו לא מדוייקים ואו לא ברורים מספיק משפיע אליך כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהנחה שהמידע נכון, אני מתקשה להבין את האטרקטיביות של דה-קרימינליזציה. זה נראה לי שילוב של הרע משתי האפשרויות המתחרות (המצב הנוכחי, ולגליזציה). מצד אחד, אתה מעודד טיפה יותר שימוש לעומת המצב הנוכחי (ופחות שימוש לעומת לגליזציה). מצד שני, אתה משאיר בעינו את החסרון הקשה ביותר (להתרשמותי) של המצב הנוכחי לעומת לגליזציה: השליטה של גורמי פשע בשוק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |