בתשובה לאדם קלין, 22/11/99 21:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
משאל עם הוא טעות. הוא מעביר הכרעה חשובה לידי מספר גדול של אנשים שאין להם את הכישורים הנדרשים לקבלתה, תוך שהוא מאפשר דרדור לדמגוגיה של הדיון. ההכרעה בנושאים מדיניים צריכה להיות בכנסת. שיטת הממשל שלנו היא דמוקרטיה יציגה, לא דמוקרטיה ישירה. ולמי שיטען שגם חברי הכנסת שלנו, מה לעשות, לא בדיוק מוכשרים לקבל החלטות, אני אענה שהם לפחות קוראים עיתונים וצופים בחדשות. לפי סקרים מדאיגים שנערכו לאחרונה, פחות מ-%40 אחוז מתושבי המדינה עושים את זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי השאלה היא מה קורה כאשר חלק מההתחיבות של הפוליטקים בדרך לכנסת היה משאל עם. וצר לי אבל בן לקרוא עיתון ולראות טלויזיה לבן להחליט החלטות גורליות יש הבדל גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו התחייבות שטוב היה שלא ניתנה משניתנה. מאחר והיא ניתנה, אין ברירה אלא ללכת לבחירות. משאל עם פשוט איננו מתאים לשיטת הממשל שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת לפי הבנתי שאתה טוען שבמקרה ונגיע למצבשבו יתכן הסכם שלום אם הסורים בעד רמת הגולן יש לבצע מחדש בחירות שרק ירחיקו אותנו מלוח הזמנים . זאת אומרת שאתה טוען שהיות ולדעתך משאל עם הוא דבר גרוע אתה מוכן לקחת את הסיכוי לכך שתעלה שוב ממשלת ימין?{חשוב על כך שמשאל על הגולן רק יחזק את הימין} זאת אומרת שאתה אומר שלא יקיים את מה שהבטיח אלא יבצע משהו שונה לגמרי. צר לי אבל עלי זה לא מקובל. ובו נאמר שיהיו בחירות חדשות לאחר הסכם זה או אחר ולאחר הבחירות יעלה כוח ימני שיומר הרי הבטחנו לא לתת את הגולן האם תיכח את הסיכון שכל השלום הזה יתפרק . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלות ימין כבר שלטו בישראל. שרדנו אותן. משאל עם יהיה דבר גרוע בהרבה מממשלת ימין: הוא יזעזע את כל המערכת הפוליטית שלנו, וידרדר אותה עוד יותר לעבר שלטון האספסוף. גם ממשלות ימין מחויבות להסכמים בינלאומיים. אין להן ברירה. זה חלק מהמשכיות השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מדבר בתור חלק מהאספסוף? ואין התחיבות מדינית של ממשלה כל שהי לרדת מהגולן. ולמה יזעזע את המערכת? האם יתברר שהעם שבחר במערכת לא תומך בה? אם כך אולי הבעיה היא שצריך לעשות שינוי כללי במערכת ולהחליף את כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני מדבר בתור חבר מתנשא של האליטות. הנחת העבודה שלי היא, שלא יגיעו סתם כך למשאל עם או לבחירות, אלא יחתמו קודם לכן על הסכם, ואז יעמידו אותו למבחן. משאל עם מסוכן לדמוקרטיה הישראלית יותר משלטון ימני מפני שהוא מעקר את יכולת הפעולה של הממשלה, מגמד את הכנסת, ומכניס את האספסוף עמוק יותר למשחק הפוליטי הישראלי. הרשה לי להבטיח לך, שכאשר יתחילו הדיונים על משאל העם, יתגלה האספסוף בכל עליבותו. זה יתחיל בדרישה שערבים לא ישתתפו במשאל, ימשיך במריבות על השאלה, ובמידה והאספסוף יפסיד, בלונות נצחיות על אי-הוגנות המשאל ובוגדנות הממשלה. בחירות עדיפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי, בלי קשר להיות משאל העם נכון או לא, אל לך להשליך את תפיסת המצב שלך כאשמת אותה ישות ארטילאית הקרויה "עם ישראל". בניגוד לדעה המוצלחת שיש לך על עצמך, הדעה שאתה מנסה להעביר היא גזענית ופרימיטיבית. נכון, בדמוקרטיה עקיפה אין צורך במשאל עם, מעצם הגדרתה ככזו. אך בין ההכרה הזו לבין טענתך לגבי כושרו של רוב העם להחליט לגבי עתידו - מרחק שמים וארץ (לפחות). אין שום קריטריון שעל פיו ניתן להבדיל בינך לבין אותו "אספסוף", ועל כן, ההתבטאויות שלך הן מטופשות ואף פוגעות. מה גורם לך לחשוב שלך, יוסי גורביץ המהולל, יש זכות גדולה יותר להגעה להחלטה בנושאים מדיניים יותר מכל אדם אחר החי באותה מציאות שאתה חי בה? דעותיך בנוגע למשאל העם יכולות להיות חיוביות יותר או פחות, אבל ההתנשאות שלך אינה במקומה. ואגב, אם תראה מדי פעם ג'יי לנו, תוכל להבחין שעם ישראל אינו במצב כל כך גרוע מבחינת ההתמצאות שלו בעולם בו הוא חי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משתי סיבות: א. אני יותר משכיל מחבר ממוצע של האספסוף, ויש לי פרספקטיבה הסטורית בכל מה שקשור למדינת ישראל. ב. יש לי תודעה דמוקרטית. כתוצאה משתי הסיבות הללו, אני חבר טוב יותר בחברה דמוקרטית מאשר איש אספסוף ממוצע. חבר האספסוף יוכל לטעון, כמו ראש ממשלתנו לשעבר, ש"הוא אספסוף גאה", אבל זה לא ישנה את עובדת היותו חלק מהאספסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי, אולי תצא כבר מהארון? אתה לא בעד דמוקרטיה, אתה בעד שלטון המשכילים בלבד. להזכירך, בשביל לבחור צריך רק להיות אזרח. לא צריך להיות משכיל, לא צריך להיות בעל תודעה דמוקרטית, לא צריך פרספקטיבה, לא צריך אפילו להיות לא-סנילי. רק להיות אזרח ולהגיע לתא ההצבעה. מערכת הדמוקרטיה מבוססת על עקרון שוויון האדם ועל כך שהאזרחים יודעים מה הכי טוב להם. אתה, בבירור, לא מאמין באף אחד משני עקרונות אלו - לא בשיוויון בפועל (אין לי מושג לגבי הפוטנציאל שאתה מייחס לאנשים שונים), ווודאי שאינך מאמין שהעם יודע למה הוא זקוק. אני לא אומר שזה רע או טוב - זאת דעה שיש להתווכח עליה. אבל תגיד אותה ברור, זה יעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה שלך לאזרחות היא הגדרה מינימליסטית - "בשביל להיות אזרח, צריך להחזיק בתעודת זהות." אני מסכים שההגדרה הזו נכונה. עם זאת, היא מינימליסטית מדי. עם זאת, אני לא חושב שאזרח, שאזרחותו מתבטאת בתעודה שלו, הוא אזרח *טוב*. הויכוח שלנו הוא על "מיהו אזרח טוב." לשיטתי, אזרח טוב מקפיד לדעת מה קורה במדינתו, שכן בכדי לבחור בחירה נכונה, עליו לעשות החלטה מושכלת - ולשם כך הוא זקוק לכל המידע שיכול לעמוד לרשותו. אזרח כזה מקפיד לקרוא עיתונים, כדי להתעדכן בנעשה. הוא לא חייב להיות בעל תואר במדע המדינה, אבל הוא צריך להחזיק בידע בסיסי על צורת המשטר שבה הוא חי. הוא לא חייב לעשות תואר שני בהסטוריה, אבל הוא זקוק למידה מסוימת של ידע על ההסטוריה של מדינתו. אזרח טוב, בהגדרה, הוא אדם רציונלי. הוא יכול להיות ימני או שמאלי, אבל הוא חייב לשמור על רציונליות. רציונליות דורשת ספקנות. הייתי מגביל את זכות הבחירה לאנשים שהצליחו לעבור בחינת בגרות באזרחות (בחינה שתהיה במתכונת נרחבת מזו הקיימת כרגע), כי רק אלה האנשים, לדעתי, שיש להם את בסיס הידע הנדרש להגיע להצבעה מושכלת. המדינה תממן את לימודי האזרחות ואת הבחינות. כל אזרח יוכל לעמוד לבחינה מספר פעמים בשנה, ללא הגבלה. שירות צבאי, כמובן, יקנה את זכות ההצבעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוסי על תעלב אבל אתה מתחיל להזכיר לי עם אחר שלפני לא זמן רב אמר שאילו הפשוטים המסריחים עם האף הארוך להם יהיו פחות זכויות. זכור לך איזה עם כזה? הזכות לבחור נתנת לאילו הגרים במדינה וכמו שזכותם לבחור אם אנשים לפי חוק ילבשו צעיף ורוד שכתוב עליו מי אמר "דהד" כך זכותם להחליט מי יתן ומה יתן. הם לא מחויבים להבין דבר כיוון שהם אילו הבעלים של מדינתם. גם אילו שאינם משכילים וכדומה. אולי אילו שאינם משכילים ילכו לפי חוק לנקות רצפות כי הרי הם עלולים להזיק לעצמם אם יעברו את הכביש. אתה מתנשא מעל אנשים אחרים ובטוח שאתה יודע הכל. כיוון שאתה קורא עיתונים ולמדת קצת פה וקצת שם. יוסי על אף שאני בטוח כי אני צעיר ממך בשנים אני ממליץ לך ללמוד להוריד רק קצת את האף הוא עלול להתקע לך באיזה מטוס שאותו מטיס אספסוף שכמובן אינו קורא עיתונים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שאתה מבין על מה אני מדבר. אולי כדאי שתקרא שוב את מה שכתבתי. לעניין: אין לי ספק שיש אנשי אספסוף שהם טובים ממני בדברים רבים. יתכן שהם נראים יותר טוב, אדיבים ונדיבים ממני, ואנשים נחמדים באופן כללי. באמת, בלי ציניות. אבל בדבר אחד אני טוב מהם: אני אזרח טוב יותר. אני מודע למה שקורה במדינה, ואני גם מעבד את המידע, לא רק קולט אותו. אני מקפיד לקרוא שני עיתונים ביום, לפחות. אני מסוגל לשנות את צורת הצבעתי: בשנת 1984, למשל, הייתי פעיל ליכוד. ב-1988 הצבעתי רצ, ולאחר מכן מרצ. בבחירות האחרונות הצבעתי חד"ש. ניהול מדינה הוא דבר שצריך להתבצע ללא אמוציות. מי שמצביע היום לליכוד כי את סבא שלו ריססו בדי.די.טי ואבא שלו הצביע בגין ב-77', לא פועל משיקולים רציונליים. אני לא אומר שהבחירה שלו פסולה; אני מנסה להסביר למה אין דמוקרטיה בישראל. דמוקרטיה דורשת שיקול רציונלי בעת הבחירה. אם אנשים מצביעים בעדרים, הם אינם מבינים מהי דמוקרטיה, הם פועלים בניגוד אליה, והם פוגעים בה. דבר שאני דורש לפני מתן זכות הצבעה הוא הצלחה בבחינת בגרות (במתכונת מורחבת) באזרחות. בשביל לקבל רשיון נהיגה, צריך לעבור טסט; אין סיבה להעניק זכות הצבעה לאדם, לאפשר לו להשפיע על ניהול המדינה, אם הוא לא מבין מה הוא עושה בכלל. ואם זה נראה לך כמו נאציזם, אני אזקוף זאת לחובת גילך הצעיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. למה אתה אזרח יותר טוב? בגלל שאתה קורא שני עיתונים ביום! האם בגלל זה אתה למשל יותר טוב ממני. אני קורא עיתון אחד ביום ולפעמים אפילו לא את כולו. צר לי אבל לא מקבל. אגב העיתונות זה הדבר היחיד שמשנה את דעתך? אולי אם תהיה מידי פעם אספסוף ותלך לבית החולים כדי לקבל טיפול זה ישנה את דעתך גם כן בלי עיתונים. אגב איזה עיתונים מעריב הארץ גלובס ידיעות 3+ או אולי עיתוני ילדים או אולי יתד נאמן אני מבטיח לך שגם אילו היו משפיעים אליך. מוזר אבל גם אני שיניתי את דעותי ולמרות שבגיל צעיר יותר תמכתי במערך ולאחר מכן בצומת היום אני לא תומך באף אחת מהן. איך אומרים למרות גילי הצעיר. ואכן אתה צודק יש כאילו שאכן מצביעים בגלל עלבונות עבר. א. זכותם והם לא צריכים לזכור בדיוק באיזו שנה הכריז הרצל על מדינת היהודים העומדת לקום. ולא רק להם יש זכות בחירה גם לאטאיסטים יש זכות בחירה וגם לאילו שמאמינים באל יש את אותה זכות בחירה. אפילו לפועלי זבל ועולים חדשים יש את הזכות להחליט מה יקרה בארצם. ואם אדם הוא מתמתקאי מבריק אשר מכיר את המפלגות בצורה כללית אך אינו טוב במיוחד בידיעת האזרחות האם הוא לא יוכל להצביע ולהשפיע. ועל זה שידעת על מה אני מדבר מבלי שאני הזכרתי את העם המדובר וזאת אך ורק בעזרת הבקשות שלך להפרדה וזכויות יתר למיוחסים מראה כמה הדעות שלך אכן קרובות אל העם הזה. ואולי זה אכן בגלל גילי הצעיר. אני מקווה שבמצב כזה לא יתנו דעותי וילכו לצדדים אפלים מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח שלנו איננו, ומעולם לא היה, על מיהו אזרח טוב. הויכוח שלנו הוא האם אזרח רע צריך להיות מסוגל להצביע. וכן, אני חושב שאזרח רע צריך להיות מסוגל להצביע, ואני חושב שאין שום אפשרות לדמוקרטיה בה רק אזרחים טובים יכולים להצביע מבלי שהיא תידרדר לדיקטטורה, וזאת מכמה סיבות: מי אתה שתקבע מהו אזרח "רע" ומהו אזרח "טוב"? מי אמר שאזרח ששמע על מערכת האיזונים והבלמים יצביע "נכון" יותר מאזרח שלא שמע עליה? מי בכלל אמר שבחינת הבגרות באזרחות נותנת _משהו_ לבוחר? אם אני הייתי צריך לדרג אותה ברשימת הגורמים לחשיבה רציונלית, או לאזרחות טובה (לא אותו הדבר), או אפילו להצלחה בחיים, היא לא הייתה נכנסת אפילו לאלף הראשון. ההגדרה שלך, למשל, שאנשים שבאו ממזרח אפריקה לא יוכלו להצביע כי הם לא מבינים מהי דמוקרטיה, היא הגדרה שמסריחה מגזענות. בניזרי ימהר להגיד שהומואים לא יכולים להצביע כי יש להם פגם גנטי שהופך אותם לחולי רוח. הכנסת תגיד ששופטי בג"צ הם אזרחים רעים כי הם לא מבינים הפרדת רשויות מהי. עכשיו, בויכוח דמוקרטי רגיל אין פה שום בעיה - כל אחד מביע את דעתו, ובסוף מצביעים. בשיטה שלך, מונעים את זכות ההצבעה מהמפסיד בויכוח, דבר שיצור מעגל קסמים - המנצחים יקבעו מחדש את זכות ההצבעה, דבר שיקטין עוד יותר את מעגל המצביעים, ועוד, ועוד, ועוד - עד לשלטון האליטות (איזה יופי! אתה הרי חבר שלהם.) ובבקשה, אל תתחיל להגיד "נקבע קריטריונים אובייקטיבים". אין דבר כזה קריטריונים אובייקטיבים, כל אחד יחשוב אחרת. אתה תרצה בחינת אזרחות (הופה! הדיסלקטים הפסיקו להיות מסוגלים להצביע. נו, חבל), מישהו אחר ירצה בחינה אצל פסיכיאטר, שלישי יעדיף להסתכל אם הבן-אדם נימול או לא. ותסלח לי, אבל למה שירות בצבא הוא קריטריון? מה ההבדל בינו לבין תשלום מסים, חוץ מאשר ההיקף של המסים המשולמים? בשביל להיכנס לצבא לא צריך להבין כולם על דמוקרטיה, או לעבור בגרות באזרחות, או אפילו לדעת לדבר עברית באמת. רק צריך להגיע לגיל 18 ולהיות אזרח. ואני מינימליסט? מרגע שהתחלת להגביל, אין לזה סוף. כל דמוקרטיה שמגבילה את יכולת ההצבעה של אזרחיה אינה דמוקרטיה באמת, וסופה להפסיק להיות דמוקרטיה אפילו למראית עין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |