|
||||
|
||||
קודם כל, תודה על ההסבר. מאמר כזה עוזר להדיוטות להבין קצת יותר במה מדובר ולגבש עמדה בהתבסס כך. כעת, יש כמה נקודות שהייתי רוצה להעלות. ראשית: זה נשמע כאילו צורת ההתפתחות של הדתות הניאו-פגאניות היתה "מלאכותית" משהו - פתאום קם אדם בבוקר ומחליט שהוא מכשף, או שהוא מקים דת שתיבנה מכל מיני עקרונות שנראים "טובים", או שהוא מחיה דת ישנה. זה כמובן תיאור מוקצן, אבל בכל זאת - משהו נראה לי מוזר ביצירה כזו, ספונטנית, מלאכותית, של "דת". אני מוכן לקבל שאמונותיו של פרט הן דינמיות ושואבות מכל מה שאותו פרט מחשיב כ"טוב", אבל לדעתי יש הבדל מהותי בין "דת" שנוצרה כך (למעשה - אמונה ולא דת) ל"דת" במובן המקובל יותר. ועוד דבר: "ואם אינו פוגע באיש, עשי כפי שתרצי". המקור, כפי שהבנתי, הוא של גרדנר, דובר האנגלית. האם השימוש בלשון נקבה הוא חלק מהציטוט או נובע מאמונותיך שלך? אם האחרון נכון, אשמח להסבר בנוגע לסיבות ולתכלית של זה. ולמה לא "ואם אינה פוגעת באישה, עשי כפי שתרצי"? |
|
||||
|
||||
איך בדיוק אתה חושב נוצרות דתות ואמונות ? יום אחד קם אדם בבוקר ויש לו "הארה" שהיא הבסיס לדת . ההארה יכולה להיות "התגלות " כמו שטוענים בדרך כלל , או תוצר של מחשבה וחקירה של שנים . דתות הם תוצר של התפתחות זה נכון אבל תמיד יש מישהו שיש לו את המחשבה הראשונים שהאחרים מפתחים אותה. |
|
||||
|
||||
גם הדתות שאתה קורא להם ''''דת'' במובן המקובל יותר'', התפתחו באותה הצורה בדיוק. אברהם קם בוקר אחד וניפץ את כל פסלי האלילים בחנות של אביו. משה עבר מהחינוך המצרי לדת אברהם והשתדל לחנך את עמו על ברכי אמונה זו - בדיוק כמו האנשים המתוארים במאמר. את אותם הדברים ניתן לומר על ישו ומוחמד. ההבדל היחיד בין אברהם, משה, ישו ומוחמד לדמויות הפגניות הוא הותק שלהן בתודעה שלך, מה שנותן להן לגיטימציה באופן אוטומטי כי ''זה תמיד היה'' או ''התפתח באופן טבעי''. זו כמובן דעה אישית ואני הדיוט בדיוק כמוך בנושא. |
|
||||
|
||||
הנושא של איך מגדירים דת הוא רגיש. כל דת נולדה מתישהו, לפעמים בתהליך לפעמים ב"הארה". גם היהדות לא היתה לפני 3000 שנה. זה לא עושה אותה מלאכותית. אני מגדירה דת כאוסף של אמונות שיש מאחוריהן תיאולוגיה קוהרנטית וזה נכון לגבי רוב האמונות הפגניות החדשות. אם כי, נכון שמאמינים פגניים רבים לא קוראים לאמונתם "דת" אלא "אמונה" או "מסורת". אבל נראה לי שזה יותר בגלל הרתיעה מהמונח הממוסד "דת" מאשר אמונה שאמונותיהם פחותות מאלו של דתות אחרות. עניין המיסוד הוא גם חשוב כאן. ההגדרה שלי לדת היא אולי לא הגדרה שתהיה מקובלת על כולם, כי כשחושבים דת, חושבים על היררכיה, מצוות, רבנים, אפיפיור, נזירים, רישום מאמינים ולפעמים חדירה לחייהם. כל הדברים האלו לא קיימים בדתות הפגניות. אף אחד לא יודע כמה מאמינים יש (הערכות נעות בין 10,000 באמריקה לעשר מיליון - כך שברור שלאף אחד אין מושג ירוק), אף אחד לא יודע במה בדיוק כל אחד מהם מאמין ואיך הוא מוציא את האמונה הזאת לפועל. נראה לי שהעניין היותר מעניין כאן הוא השינוי בהגדרה של המונח דת והתגמשות שלו, מה שיכול להיות מועיל לא רק לפגנים, אלא גם ליהודים או לנוצרים שמואסים באורתודוקסיה ובמיסוד ושואפים לדת נאורה יותר מודרנית יותר וגמישה יותר כלפי המאמין. לגבי משפט האתיקה - אתה צודק. הוא צריך להיות מתורגם ברבים ולא בנקבה. המשפט באנגלית הוא An' it harm none do what ye will כשהמלה ye היא כמובן צורה עתיקה ל-you ברבים. המשפט הזה, כמו כל הטקסטים הויקניים והפגניים אינו "קדוש וחקוק בסלע", וכל אחד יכול לשנות סגנון על פי הבנתו. וכך אני, משתמשת בו בנקבה כי כך נוח לי ולכן גם כתבתי את זה במאמר.מקור המשפט הוא מעניין. כתב אותו ג'רלד גארדנר, אבל זו פרפרזה על חוק תלמה של אליסטייר קראולי: Do what thou wilt shall be the whole of the law בדרך כלל מפרשים את המשפט הזה כ"הכר את עצמך ופעל על פי רצונותיך כי רק כך תגיע להרמוניה עם היקום", אבל לא צריך להיות חד עין במיוחד כדי להבין, שרוח המשפט מנוגדת לחלוטין למה שכתב גרדנר ושאין כאן שום עניין של לא לפגוע.
|
|
||||
|
||||
אין לי ספק שאתם דת. רק דת תיקח משפט פשוט וברור - ''עשו כשתרצו, יהא זה החוק היחיד'', ותהפוך אותו למשהו מסורבל כמו ''הכר את עצמך ופעל על פי רצונותיך כי רק כך תגיע להרמוניה עם היקום''. קראולי אמר ''עשו מה שבא לכם'', בלי לתת הסבר, אתם מדברים פתאום על ''הרמוניה עם היקום''. ואגב, לא רוצה לקלקל, אבל לי דווקא נראה שהאב הרוחני של המשפט של גארדנר הוא מיל (ג'ון סטיוארט), לא קראולי. |
|
||||
|
||||
כשאני חושבת על זה, אתה צודק. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |