בתשובה לדני, 28/10/02 10:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מבין מה אתם רוצים מהרוסים, הנה הפרשנות שלי, על סמך הידוע לי: סמוך לשעה 5:30 לפנות בוקר, החל אחד הילדים בתיאטרון (כפי שפורסם ב- CNN) להשתולל, ואחד/אחת החוטפים ירה בו. מרכז הפיקוד הרוסי העריך כי היריות משמען כי החוטפים מתחילים להרוג את בני הערובה (אני מניח שהרוסים הצליחו להשתיל מיקרופונים בתוך האולם דרך פתחי אוורור או משהו כזה) וכעת הגיעו למסקנה כי אין מה לעשות אלא לפעול. הם שמרו את האופציה של הגז למטרה הזו, כיוון שקשה עד בלתי אפשרי להשתלט על כל-כך הרבה חוטפים שנמצאים בתוך כל-כך הרבה חטופים. השימוש בגז נועד להמם את כל הנוכחים ואח"ג לתפוס בתוכם את החוטפים. אולם, כנראה שהגז הוא עדיין ניסיוני ולא הייתה ברורה השפעתו על אנשים במצבם של החטופים. אבל, כפי שאני רואה את זה, היה עדיף לנסות (גם במחיר הרוגים, אבל מתוך הנחה שהרוב ינצלו, כפי שאכן קרה) לעומת לא לעשות כלום. הניסיון לא עלה יפה מדי, כי אכן כ-15% אחוזים מהחטופים נהרגו בגלל הגז, אולם (כמעט) כל השאר נשארו בחיים. קשה לי לראות תרחיש אחר (שלא כולל נסיגה רוסית מצ'צ'נייה כמובן) שמביל לתוצאה עדיפה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין כי מבחינת מספר ההרוגים באופן יחסי הן לכמות החוטפים והן למספר בני הערובה, הרי הצלחתם של הרוסים עלתה על זאת של הישראלים בפעולות דומות כמו במעלות, במלון סבוי ובאוטובוס בכביש החוף (ואפילו במקרה נחשון וקסמן). לעומת זאת הישראלים השיגו תוצאות מרשימות יותר כאשר היה מעורב מטוס בסיפור - מטוס סבנה בנתב''ג, וכמובן, מטוס אייר פראנס באנטבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השאלה היא "מי יותר מוצלח בשחרור בני ערובה, אנחנו או הרוסים?", אני לא חושב שיש מספיק נתונים כדי לענות על זה ברצינות תשובה סטטיסטית. היו מעט מדי מקרים, וכל מקרה הוא סיפור שלם בפני עצמו. אפילו אם היו מספיק מקרים בשביל סטטיסטיקה, והיה מתברר שאצל הרוסים נהרגים פחות (או יותר) מאשר אצלנו, היה קשה לנטרל את האפשרות שהצ'צ'נים מוצלחים פחות (או יותר) כטרוריסטים מהפלשתינאים. תיאלץ לפנות למחקר איכותני, או לחיות עם הספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיאטרון הרוסי לא נהרג אף אחד מהמחלצים, בניגוד לאנטבה למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרו בהודעות הראשונות שהילדים פונו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שהיה כתוב בCNN: אגב, כפי שרואים כאן, אני קורא את הCNN במהדורה האירופית שלו. אני מעדיף אותה על הגרסה האמריקאית, שנראית לי לפעמים קצת over simplified. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בתכנים? חשבתי שההבדל מתמצה בכותרות שהם בוחרים להציג בעמוד הראשי, וכו', ולא בטקסטים של כתבות ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאין הבדל בתכנים, ובכוונה נזהרתי מלהיות ספציפי מדי שם. אמנם זה לא כמו FOX NEWS בטלוויזיה או Sky News - הערוצים שממלאים שליש מסך בכותרת שמסבירה לך מה אתה צריך לחשוב, אבל אני חש בהבדל, ומעדיף את הגירסה האירופית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הבוס שלי מעדיף את סקיי על ה-BBC. הוא טוען שהם יותר מקצועיים ואובייקטיביים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרט, הרחב, הדגם! אצלי באופן אוטומטי רשת טלוויזיה שמנסה לומר לי "מה לחשוב" על ידי מילוי שליש מסך (או יותר!) בטקסט זועק לשמיים נכנסת מיד לרשימת החשודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי אתה, מאבות האייל והשימוש המינימליסטי בסימנים "מרעישים" בהודעות, כותב:"?!?!!?"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים גם אני רוצה תשומת לב. נראה שזה לא עבד הפעם כי דובי טרם ענה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוס בחופשת מולדת. כשישוב, אבקש את תשובתו המפורטת. תזכיר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהדורת אתמול של Fox News (בענין הטיפול הרוסי בפרשת בני הערובה): "The white house refuses to condemn the Russians". מצד שני, אולי זה מתון יחסית לכלי תקשורת אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי FOX NEWS, אבל בחודשים שעברו מאז כתבת את זה, יצא לי לצפות ב-Sky News עשרות פעמים, ובכל פעם הקפדתי להסתכל על הכותרות הכתובות ולנסות להבין למה התכוונת. לא הצלחתי. האם תוכל להביא דוגמא (אני לא מצפה שתזכור כותרת מהעבר, אלא שבהזדמנות הבאה שאתה נתקל בכזו כותרת ב-Sky News תחזור הנה ותספר)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור העובדה שאני כרגע לא קולט את שידורי הלווין (ולא מוצא את הזמן כדי להתקשר ולהזמין טכנאי), ואף שוקל לבטל לגמרי את המנוי שלי (למה לזרוק 160 ש"ח בחודש סתם כך?) אז אני חושש שיהיה לי קשה לתת דוגמה בעתיד הקרוב. אבל אני אנסה בכל זאת, מזיכרוני הדלוח. אני מתכוון לכותרות שליש מסך, בחלק התחתון, שמסבירות לך על מה מדובר. משהו מקביל לכותרות שליש עמוד (או יותר) בעיתונים יומיים. אני יכול להבין את התועלת שבהם למי ששולח מבט חטוף בלבד אל הטלוויזיה כדי לדעת על מה מדובר, וזהו - הוא יכול לקרוא את הכותרת, שמושכת אותו או לא, ולהחליט אם להמשיך לצפות או לא. בכך, הכותרת ממלאת תפקיד דומה לכותרת עיתון, כנראה, אבל להבנתי טלוויזיה זה מדיום שונה מעיתון, אלא אם כן הרעיון בכותרות הגדולות הוא לתפוס את הצופה המזפזפ. אשר לחלק שבטח מעניין אותך יותר ופחות תטלא"י: "מסבירות לך מה לחשוב", אני באמת זקוק לדוגמה קונקרטית, ואין לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מפזר באויר ריכוז של גז שמספיקה כדי להשכיב כל חוטף, כולל את הבריאים והכבדים ביותר, ממילא יוצא שלמי שיש מסת גוף קטנה, או רגישות, או מצב בריאותי לא משהו - סיכויים רבים שריכוז הגז יהיה קטלני (אגב, בליל שבת ישבתי ודנתי עם חבר באפשרות שהרוסים יפעילו גז. דחינו את הרעיון, בדיוק מתוך הודאות שאם יפעילו גז יהיו המון הרוגים. טוב, אנחנו לא היינו אחראים על הפעולה. למזלנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם הבאה, לא ימהרו לשחרר ילדים כל כך מהר. ילדים ישמשו את הטירוריסט העתידי, באותו אופן שהשתמשו בציפורי קנרי במכרות פחם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עדיף להשתמש בחתולים לא מעוקרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הריכוז מספיק גבוה, הטרוריסט יהיה מספיק מטושטש כדי לא לשים לב מה קורה עם הילד. ובלשונו של המ''מ שלי, לפני כמה שנים, כשסיים להסביר על שימוש בסמי הזיה כנשק (לא בצבא שלנו, אל תדאגו...) ''אף חייל לא יכול להילחם אם הוא חושב שהוא דולפין''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש מסכות גז ואף בלוני חמצן. בלי קשר לעניין הגז, כוונתי היתה שטירוריסטים יבינו שעדיף להם להשתמש בילדים כמגן אנושי. האם הרוסים היו ממהרים להזרים גז בהנחה שהראשונים למות יהיו הילדים? אולי... אבל, בכל מקרה, למישהו תהיה סיבה טובה לבדוק זאת, בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שההרוגים היו מי שישבו קרוב לצינורות שדרכם הוזרם הגז. תחשבו על זה יושבים להם מהנדסי שפכים וזירמה, מחשבים כמה גז צריך להכניס לאולם בגודל X עם Y אנשים בתוכו כדי לוודא שהם יהיו המומים ואז מזרימים את כל כמות הגז הזאת דרך Z צינורות. מי שיושב קרוב לנקודות הפיזור נחשף לכמות אדירה של גז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עובד בחברת הנדסה רב תחומית (מולטי דיסציפלינרית, כפי שהיא אוהבת להציג את עצמה). הייתי שותף באיזה שניים שלושה פרוייקטים הנדסיים. במהנדס זירמה טרם ניתקלתי. איפה פוגשים כאלה? בקליניקה און? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וגם בטכניקום של מינסק, שם קניתי את הדיפלומה שלי. באמת עיסקה מצוינת, 500 שקל וקיבלתי תעודה מחיקוי עור עם סרט בצבע זהב וחותמת שעוה אדומה עם צורה של כתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בשביל 500 רובל קיבלתי חיקוי תעודה מעור עם סרט בצבע זהב וחותמת שעוה אדומה עם צורה של כתר ושרביט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בשביל 300 רובל קיבלתי אותו דבר עם אחריות לשנתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני, נציגת הטכניקום של מינסק, הרווחתי 1300 רובל. וזה בלי לקחת בחשבון את הכסף הרווחים הכפולים שאפשר לעשות מכתיבת העבודות לסטודנטים בטכניקום של מינסק. זה גם מה שמאפשר לי לתת הנחות לבני משפחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מהעובדה שאת נותנת הנחות לבני משפחה, ושהאלמוני שילם 60% מהמחיר, עלי להסיק כי לתעודת PHD במתמטיקה יש אחריות לשנתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי בעל הזברה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהטכניקום של מינסק אני מחלקת תעודות מהנדס בלבד, ותמורת תעודת ''מהנדס שפכים'' (עם אחריות לשנתיים), אינג' ד''ר ו. נאלץ לבצע פרוייקטים מעשיים כמו פתיחת סתימות והורדת אשפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחות לבני משפחה? מזמן רציתי לספר לך שאני הבן האבוד של הדודה ז'ניה. 20% ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה קרה לכל עשרות החוטפים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדיווח שאני זוכר, כמעט כולם נהרגו במהלך הפריצה. נדמה לי שקראתי היום על מעצרים נרחבים במוסקבה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |