 |
קופות החולים ינהיגו תמריצים כספיים לשמירה על אורח חיים בריא | 4015 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מחלות כרוניות הן העונש של העולם המודרני. הן נגרמות בעיקר מאורח חיים (פעילות ותזונה). העלות שלהן למערכת הבריאות עצומה, והמניעה שלהן משתלמת מאוד. מעניין אם התייעצו עם דן אריאלי לגבי הפרטים. זה מסוג הדברים שהוא מתמחה בהם. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכלכלה ההתנהגותית הוא תחום מחקר פורח. האם אריאלי באמת נחשב כוכב בינלאומי משכמו ומעלה בתחום, או שרק בישראל הוא נביא בעירו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מעודכן, אבל לפני כמה שנים הוא היה כוכב בינלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה גם אני די בטוח. מצד שני כבר היו כמה נובליסטים בכלכלה התנהגותית, והוא עדיין לא ביניהם. מצד ראשון, בתור מקבל החלטות אתה לאו דווקא רוצה להתייעץ עם הנובליסט - זה שעשה את המחקרים פורצי הדרך בתחום - אלא תעדיף את זה שהכי טוב באינטגרציה ויישום של הידע שאחרים הביאו. כמו כן, יש מן הסתם כל מיני תת-תחומים בכ"ה, ותמריצים להתהגות רצויה הם רק אחד מהם (אבל אחד הנובליסטים קיבל את נובלו בדיוק על זה - ריצ'רד תיילר). בעצם מה שרציתי לשאול הוא האם כדאי להתייעץ דווקא עם אריאלי, או שיש בתחום מספיק מומחים וידע מספיק מבוסס כדי שתוכל לפנות לפרופסור או שניים שאינם כוכבים אך שזמנם בידם (ואינו עד כדי כך יקר). מטיפה חיפוש גיליתי שני דברים: (1) אריאלי הוא המייסד של חברת "קיימא", שמספקת כלים טכנולוגיים לחיזוי התנהגות, וממשלת ישראל עובדת איתה. אגב, התנדבתי פעם להיות נסיין שלהם, ועד כה עניתי על שני שאלוני עומק. (2) בין המובילים בעולם בכ"ה בולט ישראלי-למחצה אחר, אורי גניזי, וחלק מתחומי המחקר שלו ממש רלוונטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שיש חוקרים טובים רבים בתחום, ואריאלי הוא פשוט המפורסם ביניהם. זאת ועוד- הוא כבר ייעץ בעבר לגופים עסקיים, כלומר הוא מומחה גם ביישום התובנות בתחום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט לעיל מעורר חשד ששוב צץ בשיקולים של מקבלי ההחלטות הבלבול הוותיק הזה, נו, זה בין המתאם לסיבתיות. אני מה אכפת לי, שיהנו הבריאים המתמידים. אבל כולי תקווה שבמשרד החינוך לא יצאו עם תכנית מהפכנית לנעילת נעלי עקב בגלל המתאם המדהים והמובהק בהחלט בין גובה התלמיד ליכולתו המתמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על פעולות שרופאי הקופות הללו ממליצים עליהם ממילא, לא? לדוגמה: קריאת מאמרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שהפעולות הן בריאות. השאלה היא מה השפעת התמריצים על עשיית הפעולות הנ״ל בטווח הקצר והארוך, ועל כלל האוכלוסיה. התשובה היא שאני, כמובן, לא יודע. והחשש שלי הוא שמקבלי ההחלטות מסתמכים על מחקר מפוקפק. או ההיפך. דוגמאות אפשריות להשפעות רעות: 1. אם יסתבר שאנשים שלא התמידו מספיק לקבל התמריץ הרימו ידיים לגמרי ועשו פחות פעילות מבעבר. כלומר שהֿבריאות המצרפית באוכלוסיה למעשה יורדת. 2. אם יסתבר שמי שהורגל בפעילות בריאה תמורת תמריץ לא יטרח בלעדיו. 3. אם ארגוני הפשע ישתלטו על התמריצים (כמו שקרה, על פי השמועה, בעולם הכוונות הטובות של מיחזור הבקבוקים) 4. אם יסתבר שההשפעת התמריצים זניחה אך עלות הפרוייקט נגרעה ממקומות אפקטיבים יותר (כמו שבילי הליכה או משהו כזה) 5. אם שכ״ג יקח ללב את העובדה שמדובר בעוד דרך להזרים כספים למי שהשלטון חפץ ביקרו. וכו׳ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להסביר למה בדיוק אתה רואה פה בלבול בין מתאם לסיבתיות? אני נותרתי מבולבל מול המשפט הבא מהכתבה המקושרת: "הן [תכניות התמריצים החדשות] לא יעלו את הפרמיה של הביטוח המשלים, אבל ההשתתפות בהן תהיה כרוכה בהשתתפות עצמית חודשית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את המחקר, ולכן מדובר רק בחשד על סמך ניסוח המילים בידיעה החדשותית פלוס הנתון המדהים ״עשרות אחוזים״. אשמח לגלות שטעיתי. אבל אם לא טעיתי - החוקרים השוו את התחלואה בקרה המשתתפים המתמידים לאחרים בלי <לנסות אפילו> לקחת בחשבון שמי שאכפת לו מבריאות, בריא מספיק כדי להתעמל, ושאורח חייו ממילא בריא הוא בדיוק הטיפוס שישתתף ויתמיד. ושיש סיכוי לא רע שממילא יחלה הרבה פחות מאחרים. * ___ מעניין, חשבתי שזה החלק המובן מאליו וציפיתי שמישהו ישאל אותי על המתאם המובהק בין גובה ליכולת מתמטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, לא נולדנו אתמול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי (שגם היא מבוססת רק על הידיעה החדשותית), ההשוואה היתה בין המשתתפים המתמידים אחרי שהם הצטרפו לתוכנית, לבין אותם משתתפים לפני שהצטרפו. ובנוגע לגובה וכו', התפרצת לדלת פתוחה. ראה דיון 2009, תחת תת-הכותרת "מתאם וסיבתיות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה צודק ושאכן נמצאה תרופת הפלא שתוריד את התחלואה בציבור בעשרות(!) אחוזים. __ (נראה לי שתרופת פלא שכזאת הרבה יותר חשובה מסתם, נאמר, חיסון לקורונה) (האם ידוע למישהו במקרה מהו שיעור ה״משתתפים המתמידים״ מקרב הנסיינים? נראה לי שזה נתון די חשוב ...) (סליחה על הציניות. אני מקווה שאני טועה לחלוטין) ... (דיון 2009 הוא פנינה! יש סיכוי לא רע שזכרתי את הדוגמא משם אך לא את מקורה) ((בעצם במחשבה שניה, השתמשתי כבר בדוגמא הזאת בהרצאה שהעברתי בסוף שנות התשעים.. למיטב זכרוני...)) (((אך בכל מקרה - תודה על ההפניה!))) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמצאו התרופות שיורידו את התחלואה (או, לפחות את התחלואה המסוכנת) בעשרות(!) אחוזים: 1. הפסקת שימוש בטבק (שגורם לכ-20% מהתמותה בארה"ב1) 2. הורדת משקל ושמירה על כושר גופני (שגורמים לכ-10% מהתמותה בארה"ב2). 3. הרג המוני של צעירים לפני שהם מזדקנים (הזקנה גורמת לכ-65% ממקרי המוות בארה"ב3) 1 מקור 2 מקור 3 אין לי מקור, סתם המצאתי מספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הצנועה על סעיפים אחד ושניים נכתבו אינספור מאמרים והמון כסף (טריליוני דולרים או משהו) - - כסף ציבורי וגם פרטי - הושקע בבכדי לממש אותם. השווה זאת לתלושי גרנולה וידיעה איזוטרית בעיתון זניח כמו הארץ1. __ 1. מתנשא ויומרני עד מאוד, אך עדיין זניח. בתקווה שלא אעליב את ה״אנשים החושבים״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, העמדה שלך היא שאחרי הרבה טריליוני דולרים שהושקעו לשווא בנסיונות לשנות את אורח החיים לרעיון הזה אין שום סיכוי להיות אפקטיבי, והסטטיסטיקה לפיה הוא כן עובד במקומות מסוימים אינה תקפה. אם אני מבין אותך נכון, אני רוצה לשאול אם ידוע לך כמה מכל אותם טריליוני דולרים הושקעו בנסיונות לתת תגמול כספי? לפחות לגבי עישון יש תמריץ כספי ברור (שכידוע גם הולך ועולה עם השנים) אבל אי אפשר למדוד את השפעתו אפילו ברמה של מציאת מתאם בגלל שבמקביל אליו יש גורמים נוספים כמו הגבלת הפרסום וכו' (בכל פעם כשאני רואה בסרט ישן מישהו מדליק סיגריה במקום סגור בלי שום התייחסות לאלה שמסביבו אני נאנח בשקט לזכרם של הימים היפים ההם), אבל פסיכולוגית ייתכן שיש הבדל אפילו בין מחיר הסיגריות לבין תשלום עבור הפסקת עישון. אני זוכר שבצעירותי עשינו כמה נסיונות להפסיק עישון ע"י התערבות בין כמה חברים מי יחזיק מעמד בלי לעשן הכי הרבה זמן, בהצלחה חלקית: לא זכור לי אפילו אחד שחדל לעשן לגמרי, אבל כולנו הצלחנו לא לעשן כמה ימים (וכמובן לשקר עוד כמה ימים). שים לב שבגלל שממילא אי אפשר לוודא הפסקת עישון, התמריץ יינתן עבור השתתפות בסדנאות ותו לא וזאת, לדעתי, הדרך הנכונה אם כי לא ידוע לי עד כמה יעילה השתתפות כזאת שלא לשמה, ואני מקווה שזה נבדק בנפרד ע"י חלק מאותם טריליוני דולרים לעיל. זכור לי שנסיונות לתת תגמולים כספיים מיעוטי ערך לתלמידים עבור השגת תוצאות טובות בבחינות דווקא הצליחו, אבל למיטב ידיעתי הרעיון נגנז מסיבות פדגוגיות. לא נראה לי שצריכה להיות התנגדות כזאת לשינוי חיובי באורח החיים. מה שמטריד אותי הוא צורת היישום הצפויה במדינת החנטריש בה אנחנו חיים (לא אתה, האחרים). כשאני קורא "נעשה התאמה גם ביעדים וגם בהטבות למגזרים השונים — לחרדי ולערבי" אני נזכר באותם ימים בהם למדתי על "תקבולת מוצלבת" ומבין שלערבים ישנו את היעדים ולחרדים את ההטבות, ובאמת אפשר להבין למה: אורח החיים החרדי הרי בריא מטיבעו וקשה לצפות מהם לשפר אותו עוד יותר: ההתנדנדות בשעת תפילה היא פעילות גופנית, ובל נקל ראש בתרגילי האקרובטיקה המופלאים להערים על הרשויות, כל מה שנאכל בטיש הוא מזון בריאות, כמובן, בזכות הברכות של הרב, ובאשר לעישון נראה כי "מִנְּחִירָיו יֵצֵא עָשָׁן" (איוב מ"א י"ב) מפריך את כל ההיסוסים בקשר אליו. בכלל, ידוע לכל שעיסוק בכתבי הקודש בריא יותר מכל הבלי הגויים ורק אנטישמים גמורים ימנעו מאברכים תגמולים שניתנים ביד רחבה לאוכלי שרצים ובועלי נידות. לא יקום ולא יהיה. יתר על כן, גם לאחר שהתוכנית תדעך כדרכן של תוכניות כאלה, ההטבות לשלומי אמוני כבר תישארנה עימנו לנצח, כך שבעצם מודבר כאן רק על מתן עוד קצת הטבות למגזר החרדי, באמת לא משהו ששווה ידיעה באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> כשאני קורא "נעשה התאמה גם ביעדים וגם בהטבות למגזרים השונים — לחרדי ולערבי" אני נזכר באותם ימים בהם למדתי על "תקבולת מוצלבת" ומבין שלערבים ישנו את היעדים ולחרדים את ההטבות אחד הטובים! צחקתי בקול רם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לפסקה הראשונה - זוהי ממש לא עמדתי. אין לי שום בעיה עם תמריצים - גם כלכליים וגם כפרסים סימליים. והניחוש שלי, עד כמה שהוא שווה, הוא שהם אכן עובדים במידה מסויימת (אם כי אין לי דרך לאמוד עד כמה). החשד היחיד שהבעתי היה בנוגע לאיכות המחקר או לאיכות ציטוטו, והתלונה היחידה שהבעתי היה על השפעת מחקרים או ציטוטים מוטים שכאלה על מקבלי ההחלטות - נבחרי ופקידי ציבור כאחד. וגם סייגתי שמדובר רק בחשד ושאשמח אם טעיתי. ובנוגע לסיפא של התגובה שלך (למרות שזה מסיפור אחר), בוא נקווה שהפעם שנינו טועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "אני מקווה שאתה צודק ושאכן נמצאה תרופת הפלא שתוריד את התחלואה בציבור בעשרות(!) אחוזים." אני חושב שהראתי שכן, נמצאו תרופות כאלה (בלשון רבים), אף אחת מהן היא לא פלא, והן אכן מורידות את התחלואה בציבור בעשרות אחוזים. השאלות בקשר לעלות שלהן, למוסריות של השימוש בהן, למגבלות הטכניות של מימושן וכו' הן שאלות אחרות. ובאופן ספציפי: 1. אחוז השימוש בטבק בקרב האוכלוסיה יורד באופן די עיקבי (למשל). במקביל, אם או בלי קשר, תוחלת החיים עולה (למשל). נראה שהמאמרים והכסף שהוצא משפיעים לטובה. 2. לפי (1) - למרות כל המאמרים, לקח די הרבה זמן עד שאנשים הפנימו את הקשר בין תחלואה לעישון ועוד זמן מההפנמה ועד הפסקת העישון (אם אני מבין נכון את הנתונים, אי התחלת עישון על ידי צעירים ומוות של זקנים מעשנים השפיעו הרבה יותר מאשר הפסקת עישון על ידי מכורים). אין סיבה שלא לצפות לזמן השפעה דומה למאמרים והכסף שמושקע עכשיו במלחמה בעודף שומן. אם זה נכון, ואם נמשיך להשקיע את הכסף והמאמרים, בעוד חמישים שנה העולם המערבי יהיה הרבה פחות שמן ואולי גם יותר בריא. 3. אולי האפשרות הכי זולה, ולמרות שאין לי הוכחות אני די בטוח שהיא תעבוד. הבעיה היא שהיא לא מוסרית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. גלולה קטנה עם חיידקי קיבה מהונדסים בהתאמה אישית. אחח... איפה העתיד כשצריך אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחוז המשתתפים המתמידים באמת קריטי, ואני לא יודע מהו. אני גם די סקפטי בנוגע ל''ירידה של עשרות אחוזים'' אצלם, אבל אין לי סבלנות לחפש את המחקר שדיווח על הירידה הזאת ולהתחיל לחפור בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי נאמר כבר הכל.. האייל נהפך לחבורת אנשים שמסכימים בלהט אחד עם השני. איפה המוס הגלמי כשצריך אותו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |