תינוקות הם חוקרים כמותניים 3993
חדשות • המערכת • שבת, 22/2/2020, 20:34
מאמר ב"הארץ" סוקר מחקרים שהחלה בהם הפסיכולוגית פיי שו (Fai Xu) מאוניברסיטת ברקלי, שמגלים שתינוקות מגלים יכולת הסקה סטטיסטית גבוהה. מחקרים כאלו משתמשים במערך ניסוי שפותח בשנות השמונים, שבו אפשר לבדוק עד כמה תינוקות מופתעים ממראה מסוים, ומקדישים לו מבט ממושך יותר, לפי מעקב אחרי תנועת עיניהם.

בניסוי אחד, תינוקות בני שישה חודשים צפו בנסיינית השולפת כדורים מתוך תיבה שקופה, שבה הרבה כדורים לבנים ומעט אדומים. היא הוציאה חמישה כדורים, ובמקרים שבהם רק אחד מהם היה לבן, התינוקות הביטו זמן ממושך יותר, כלומר הם הבינו שיש כאן משהו מפתיע.

בניסוי מתקדם יותר, עם פעוטות בני 15 חודשים, התינוקות צפו בנסיינית מוציאה שלושה כדורים כחולים מתוך תיבה מעורבת כחולים־צהובים, לוחצת עליהם, והם מצפצפים. אחר כך קיבלו הפעוטות כדור צהוב מאותה תיבה. בחלק מהמקרים רוב התיבה היתה כחולים; במקרים אלו הפעוטות נטו ללחוץ בעצמם על הכדור לבדוק אם הוא מצפצף. בחלק אחר רוב התיבה היתה צהובים; במקרה זה הפעוטות נטו לשחק עם הכדור הצהוב אך לא ללחוץ עליו.  בהסתכלות סטטיסטית־אינטואיטיבית, במקרה השני אפשר לצפות שממילא הכדורים הכחולים מיוחדים, וסביר שהנסיינית בחרה בהם במיוחד, ואין סיבה לצפות שהצהוב יצפצף גם הוא. במקרה הראשון בחירת הכדורים יכולה להיות מקרית, ולכן יש סיכוי טוב שכל הכדורים מצפצפים.

על פי השערות החוקרים, לתינוקות - לפחות מגיל שישה חודשים - יש תשתית מוחית מפותחת להסקה סטטיסטית, שמאפשרת להם ללמוד מהר מתוך ניסיון, ואף לכוון את ההתנסויות שלהם לכיוון מערכות שיש בהן משהו מפתיע. למידה כזו רלוונטית גם להכרת העולם הפיזי, וגם ליכולת להסתדר באינטראקציות עם אנשים אחרים.

ככל שהילדים גדלים יותר, גדל הידע שלהם על העולם, וההסקה הסטטיסטית נחלשת לטובת הסקה המתבססת על ידע קודם.
קישורים
תינוקות בני חצי שנה יכולים לנתח נתונים סטטיסטיים? מתברר שכן - הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

תינוק זה לא מחשב 714099
הפונז שבת, 7/3/2020, 10:37
מדי פעם כשאני רואה כתבות כאלה, אני לא מבין מי ההזוי פה, החוקרים, הכותבים או אני.
זה שהחוקרים חושבים שעצם העובדה שתינוק (בן שנה - יצור מאד מפותח שכלית שעושה משימות קוגניטיביות מאד מרשימות, כמו ללכת ולזהות פרצופים) מצליח להבין שמצנצנת עם הרבה כדורים כחולים אמורים להוציא יותר כדורים היא הפתעה, זה נשגב מבינתי. אולי אלה דוקטורנטים בני שלושים בלי ילדים, אבל למי שבילה עם ילס בן שנה ברור שהוא מבין ומבצע גברים מורכבים בהרבה.

זאת ועוד - ההנחה שהתינוק משתמש במודלים סטטיסטיים מורכבים, מופרכת בעיניי כמו ההנחה שמאחר שהתינוק (פעוט?) יודע לזרוק כדור צעצוע ולפגוע בחתול המשפחתי, נובע מכך שהוא יודע לחשב מסלול תנועה פרבולי שיפגע בחתול.
אולי השאלה המעניינת באמת היא 'איך לעזאזל הוא פוגע בחתול בלי לחשב מסלול', עם זה שנראה לי שבטח יש לזה היום תשובות סבירות (אהמ, רשת נוירונים עם משוב, מישהו?).

מה אני מפספס כאן?
תינוק זה לא מחשב 714127
אריק • בתשובה להפונז שבת, 7/3/2020, 18:52
אכן אנחנו נולדים עם מערכת הפעלה יוצאת מהכלל וכמה קילר אפס לומדים מעולים (זיהוי פנים, לימוד שפה). לא ידעתי שאינטואיציה של יחסים וכמויות נמצאת גם במערכת.
אגב, הבן שלי סיפר לי בשבוע שעבר שאם אתה עובד עם דיסק בלי משקפי מגן הכוויות שתקבל יהיו בעפעפיים וגיצים לא יכנסו לך לעיניים כי רפלקס המצמוץ מהיר מספיק לקלוט את הגץ במעופו.
אנחנו בנויים ממש טוב.
_____________
אם הפעוט שלך בן השנה מצליח לפגוע בהטלת כדור בחתול באופן די עקבי, אני חושב שהוא כשרון, ושלח אותו לחוג בייסבול (טוב, קט-סל) כבר בכיתה א'.
תינוק זה לא מחשב 714273
תשע נשמות • בתשובה לאריק יום ד', 11/3/2020, 1:16
אני חושב שאם הפעוט בן השנה מצליח לפגוע בהטלת כדור בחתול באופן עקבי, אז כנראה מתקרב המועד שבו צריך יהיה לשקול להרדים את החתול.
תינוק זה לא מחשב 714186
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להפונז יום ב', 9/3/2020, 5:53
אשאל זאת כך: אילו היו מספרים לך על הניסויים לפני שבוצעו, והיו מבקשים ממך לנחש את תוצאותיהם, האם היית מנחש נכונה, ובביטחון כה מוחלט?

אם התשובה הנכונה (התיאורטית, כבר לא נוכל באמת לדעת) היא "כן", אז אתה פסיכולוג פעוטות הרבה יותר מוצלח ממני. אני כשקראתי את הכתבה, הייתי מספיק מופתע כדי להתלונן ביני לבין עצמי על כך שזה אחד המקרים שבהם כתבה פופולרית על מחקר פסיכולוגי משתמשת בניסוחים כמו "הילדים בקבוצת הניסוי עשו X, ואילו הילדים בקבוצת הביקורת עשו Y", בלי לתת שום רמז לסטטיסטיקה - הקורא התמים יכול לחשוב שהתוצאה היתה מושלמת. זה תסכל אותי כאן, כי התוצאה הפתיעה אותי מספיק שאנסה לאתגר אותה (ביני לבין עצמי) ב"נו, מה היה ערך ה-p? מה היה גודל המדגם?".

בעצם עדיין לא מאוחר מדי לבחון את הביטחון שלך. אם לא נכנסת עדיין למאמרים המקוריים (אני לא יודע אם הם זמינים בקלות, אולי זה יישאר תיאורטי), לפי הביטחון בתגובה שלך נראה שאתה משער שהמובהקות היתה פנטסטית. האמנם?
תינוק זה לא מחשב 714197
הפונז • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 9/3/2020, 11:02
צר לי לומר, שמכל תחומי המתימטיקה שלמדתי, סטטיסטיקה הוא בין הפחות חביבים עלי, והמומחיות שלי בו לא גדולה.
ברמת המדע הפופולרי, נראה לי שהתשובה שלי לשאלתך תהיה - יש ילדים יותר חכמים ויש ילדים יותר טפשים. זה נכון גם לגבי מבוגרים‏1. אני מקווה שזה כשלעצמו לא מופתיע שום חוקר התנהגות.

‏1 למען הסר ספק, בכלל לא בטוח שההבדל בין ילדים בגיל שנה יישאר כשיהיו מבוגרים. אני בטוח שיש גאונים שדיברו רק בגיל שנתיים.
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות