 |
פסנתרן דורש מעיתון למחוק ביקורת שלילית עליו, בשם ''הזכות להישכח'' | 3683 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מי שרוצה להישכח צריך להסכים ששמו יימחק מהאינטרנט לגמרי, במקרה של הפסנתרן הנ''ל זה אומר שגם ביקורות חיוביות יימחקו. אחרת זו לא שכת האדם אלא שליטה של האדם בסוג הזיכרון שהוא משאיר אחריו- שכנראה יהיה זיכרון הדברים הטובים בלבד... | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי. האם העיתון חזר בו מן הביקורת? אם העיתון לא חזר בו מן הביקורת אין על מה לדבר - העיתון עומד מאחורי פרסומו. אבל נניח (במקרה אחר) שהעיתון פרסם תיקון (או תיקן את הפרסום). האם אפשר "לנקות" מהאינטרנט את התוכן המקורי? האם יש כלל טעם בדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה העיתון לא חזר בו מן הביקורת. נטען שהמבקרת נקטה באותה גישה כנגד אמנים מוערכים נוספים אך מה בכך? חופש הדיבור מאפשר זאת. יש חברות שמומחיותן היא בניקוי תוצאות גוגל על ידי דחיקת המאמר הלא רצוי באמצעות הצפה של אזכורים חיוביים או ניטרליים של הנדון. (זכור לי שמדובר בעלות די יקרה אם כי לא ברור לי למה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהעיתון לא חזר בו מהביקורת. ושהביצוע האמור, ב 2010, היה באמת גרוע כמו שהתפרסם. אבל נניח גם שהפסנתרן השתפר מאז - או שינה את דרכיו וסגנונו - ואם המבקרת הייתה רואה אותו היום היא הייתה משבחת אותו מאוד. (אולי אפילו נניח שהיא ומבקרים אחרים ראו אותו מאז ושיבחו את נגינתו בעיתונים אחרים) אז במקרה כזה, העובדה שהביקורת מ-2010 (אפילו הייתה נכונה לזמנה) עדיין מפורסמת באתר של הוושינגטון פוסט, ועולה בגוגל, גורמת נזק לא מוצדק לפסתרן ואולי אפילו עוול לצופים הפוטנציאלים שמפסידים הופעה טובה. זה נזק שלא היה נגרם במדיה הישנה, כי אף אחד לא קורא עיתון נייר מלפני 4 שנים כדי להחליט אם ללכת היום להופעה. העיתון היה אז "אקטואלי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הזה נכון, אבל הוא הרבה יותר אוניברסלי מהבעייה הספציפית של הפסנתרן הלז. קריאה מושכלת באינטרנט אמורה לבחון את התאריך של כל כתבה או מאמר, ולשקלל בהתאם. קריאה מתסכלת באינטרנט נתקלת בלא מעט אתרים, כולל אתרי עיתונים, שציון מודגש של התאריך, אם בכלל, הוא ממש לא בסדר העדיפויות שלהם. דוגמה מהעת האחרונה לבילבולים ותסכולים שכאלה חוויתי כאשר בימי צוק איתן, גיגול של מאמרים על הנעשה בעזה ומי יותר רשע ממי, העלה פעמים רבות טיעונים על מקרים מעופרת יצוקה או עמוד ענן, כשלפעמים היה כמעט בלתי אפשרי לחלץ את התאריך של המאמר כדי להבין על מה מדובר כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זו בעיה אוניברסלית.. לא רק לפסנתרנים. ויכול להיות שמה שאנחנו דורשים מגוגל (ומנועי החיפוש בכלל), באמצעות בית המשפט, זה לא את "הזכות להישכח" לגמרי אלא שהם ייצרו הבחנה ברורה ופרקטית בין "אקטואלי" ל-"ארכיוני". נגיד משהו כמו שחומר ארכיוני לא יופיע בחיפוש הרגיל אלא רק ב- "google archive" (כמו שיש google scholar) כך שמי שרוצה חומר ארכיוני יצטרך לטרוח (ולו מעט) כדי לקבל אותו. זה כמובן לא פשוט, בין היתר כי לא כל הדברים מתישנים באותו קצב1, אבל נראה לי שלשם זה הולך (או צריך ללכת). ___ 1 למשל אם הוא רצח או אנס או התעלל לפני ארבע שנים זה כנראה עדיין מידע אקטואלי, אפילו אם נניח שמאז הוא לא עשה זאת שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו הדרישה מגוגל שתנהל את הארכיון שלה בהתאם לדירוג ההתיישנות של עבירות פליליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
how does animal abuse rank on your scale?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף. הייתי מאד שמח לחיפוש מסודר כרונולוגית, על פי בקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן פיצ'ר שקיים זמן רב, אתה יכול לבחור לחפש בין כל שני תאריכים שתבחר (תחת search tools). אני משער שאין אופציה לסדר כרונולוגית את התוצאות, כי זה בעצם רצון להתעלם לחלוטין מהאלגוריתם הבסיסי של דירוג הדפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בכלל לא אותו פיצ'ר. נתחיל מזה שאת מה שאתה הצעת אפשר לעשות ב(O(n ולמה אני ביקשתי צריך (2^O(n. ועל איזה search tools מדובר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה הצעת הוא (כמעט תמיד) חסר תועלת, בדר"כ חיפוש בגוגל של 3-4 מילים מביא אלפי תוצאות, כל הכח של גוגל, זה שבהסתברות טובה התוצאה שאתה רוצה היא ב-10 הראשונות, אם תגרום לתוצאות להופיע סתם כך לפי תאריך כנראה שלא תגיע למה שאתה רוצה. אבל גוגל מציעים לך שילוב, נניח שאתה מחפש כתבה מ-2007, הם מאפשרים לך לחפש ב2007 עם האלגוריתם שלהם. הsearch tools נמצא מעל תוצאות החיפוש. ויחד עם הadvanced search (צד ימין, אייקון של גלגל שיניים) מאפשר מגוון של אופציות כדי למקד את החיפוש שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה וגוגל ירצו לתמוך במיון לפי תאריך, זה בטח לא יקח להם סיבוכיות ריבועית. לא רק שמיון אפשר לעשות בסיבוכיות נמוכה יותר1, אלא שמיון נעשה, על פי רוב, בעזרת אינדוקס מוקדם, ואנחנו יודעים שלגוגל יש אינדקס לפי זמן2, ככה שאין שום סיבה שהסיבוכיות לא תהיה לינארית. 1 מיון מיזוג [ויקיפדיה] 2 בעזרת האופרטור daterange |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 כן, אני יודע שזה NלוגN כשמתאמצים קצת, קצת חיפפתי שם. אבל זה לא משנה מה יש לגוגל, הפיצ'ר שההוא שענה לי הציע הוא לא אותו פיצ'ר, והסיבוכיות היתה סוג של דרך להראות את זה (שני דברים שיש להם תכונות שונות הם שונים, הסוס הלבן היה קצת יותר גבוה מהסוס השחור וגו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיצ'ר שרצית לא קיים מסיבה שהוסברה למעלה. הנקודה שלי היא שאני לא מאמין שיש לזה איזשהו קשר לסיבוכיות. גוגל כבר עכשיו ממיינים את התוצאות לפני שהם מציגים לך. הרבה יותר קל (חישובית) למיין לפי תאריך מאשר לפי דירוג - הדירוג מחושב באופן אקטיבי, מה שאומר שאתה צריך לחשב אותו עבור כל חיפוש וכל דף, והתאירך הוא סטטי, מה שאומר שאתה יכול לאנדקס את כל הדפים מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שמשתמשים חיפוש לפי זמן ניתן למיין התוצאות לפי תאריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק למען הסדר הטוב אעיר שהפיצ'ר שאני דיברתי אליו לא קשור למיון ולא לסלקציה אלא לסיווג לפי קונטקסט - וזה, נדמה לי, (א) עדיין לא קיים וגם (ב) לא פשוט. פיצ'ר של סיווג יבחין בין מידע אקטואלי ומידע ארכיוני. אם הדבר היחיד שכתבו עלי באינטרנט - לפני 30 שנה - זה שנכשלתי בבחינת בגרות, או שהשתתפתי בהפגנה של ה-X הקיצוני כשהייתי בן 17, אז חיפוש שמי יעלה את זה גם אם אם התוצאות ממוינות לפי תאריך. אני רוצה שדבר כזה יעלם, לפחות מהחיפוש ה"אקטואלי" שרוב האנשים מעוניינים בו, כי אחרי הרבה שנים זה לא רלוונטי. אפשר לשמור מידע "ארכיוני" אבל הנגישות אליו צריכה להיות יותר מוגבלת. זה לא פונקציה של תאריך הדף - למשל דף של וויקיפדיה על המהפכה הצרפתית הוא אקטואלי/רלוונטי היום גם אם הוא נכתב לפני 30 שנה. גוגל לבדה לא יכולה למשטר דבר כזה. זה יהיה שיתוף פעולה של רגולטורים, בעלי האתרים ומנועי החיפוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר היום יש העדפה של מידע חדש יותר בתוצאות החיפוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקורת שנגועה בשיפוטיות? מי שמע כדבר הזה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "הזכות להישכח"? אם יש לפרט את הזכות שלא יפרסמו עליו דברים כאלה, אסור מלכתחילה לפרסם דברים כאלה. אם מותר לפרסם דברים כאלה, למה שיצטרכו למחוק אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלינק למעלה הוא לביצוע מוסיקת המקור (קונצ'רטו לכינור ותזמורת סימן 77 של ברהמס). הפסנתרן המתלונן עיבד את ביצוע הכינור לביצוע פסנתר (מה שמו של הפסנתרן/מעבד, יאזיץ' ?). קצת קשה להתחרות ביצירה המקורית, אז שלא יתלונן יותר מדי. והמבקרת שליכלכה עליו ? אפשר להתעלם ממנה. שישים קטע ניבחר ביוטיוב, הצופים ישפטו אותו בלי התיווך של המבקרת. מבקרי מוסיקה וסרטים הפכו מיותרים לחלוטין מאז יוטיוב. הביצוע בכינור שנתתי בלינק הוא של הכנרת היפנית יאסאקה סוג'י (?). למדה מוסיקה בעיקר בגרמניה. ביצוע נהדר והקובץ ביוטיוב איכותי מבחינה טכנית (היום יש כנראה קושי להוריד קבצים מיוטיוב למחשב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי מאוד לצפות גם בקונצ'רטו לכינור של צ'ייקובסקי בביצועה (מעל 4 מיליון צפיות, ובצדק!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש יכולת לדעת על קובץ ביוטיוב באיזה איכות אודיו ההקלטה (בדומה ללשונית שמראה את רזולוצית הוידיא - 480/720/HD)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א שאם אחרי זמן הוא כבר יוכל באמת למות בשש, הוא רוצה לשלול ממני את הזכות לקרא את ביקורתו השנונה של גמזו? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |