 |
לוחם שייטת תובע פיצויים מהמדינה בגלל שתמונתו על ה''מאווי מרמרה'' התפרסמה ברבים | 3645 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
"אין זה ראוי או רצוי שהמדינה תהיה חשופה לתביעות מצד חיילים שהשתתפו בפעולה לגיטימית עליה החליטה הממשלה" נכי צה"ל, כאילו? (אפשר לחשוש ממדרון חלקלק כאן, אבל לטעון עקרונית בנימוק הזה קצת מצחיק.) |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מתוך הידיעה המקושרת: "במשרד הביטחון ביקשו לדחות את תביעתו על הסף שכן לטענתם, פיצויים ללוחמים ניתן במסגרת חוק הנכים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מצחיק? לי יותר נראה כ"הרבה עצוב". המחשבה על הרמה השכלית של מי שכתב את המשפט הזה ומייצג את מדינת ישראל בבית המשפט, מדכאת למדי. לעצם העניין, אני לא חושב שמדובר בעניין מגוחך וחסר חשיבות ולו משום שמדינת ישראל, כפי הרגיל בזמנים אלו, נקלעה שוב בזו הפעם למצב, שאין לו פתרון טוב מבחינתה. מצד אחד, אנשי יחידות העלית של צה"ל רשאים בהחלט לצפות ממי ששלח אותם ל"פעולות הלגיטימיות" לעשות הכל כדי למזער את המחיר האישי שעליהם לשלם בשל הפעולה. מצד שני, אם ממשלת ישראל תמלא את חובתה בעניין האישי הזה באופן המיטבי ותאפשר לחיילים האלו לעטות מסכות פנים, הדבר יגרום נזק קיבוצי גדול למדינה בכלל ובסופו של דבר גם לחיילים עצמם (בבחינת הודעה עצמית בחוסר הלגיטימיות של הפעולות האלו). יכול להיות שהפיתרון כאן יכול להיות טכני: צריך לצייד את הלוחמים הללו בפעולות נגד אזרחים אלימים בקסדות ראש מן הסוג שלובשים יחידות משטרה לפיזור הפגנות. המסכות יספקו הגנה אישית לחיילים וגם יסוו את פניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, פעילות של יחידות צבא נגד אזרחים -בעייתיות, במיוחד אם הן נעשות מחוץ לתחומי המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוק בדחיפות את הרמה השכלית של רוב מדינות המערב, שלא מאפשרות תביעות מהסוג הנ''ל ואפילו במקרים בהם בישראל מותר לתבוע. (לאחרונה יש שינוי בבריטניה, קולות הזעקה עצומים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין גדול בנושא תביעות של חיילים נגד המדינה ששלחה אותם, אבל נדמה שתביעות של ותיקי וייטנאם נגד ממשלת ארה''ב והפנטגון הן ממש לא חזון נפרץ ואפילו הובילו לאחת מן הפרשיות הידועות של ניקסון (פרשת מסמכי דניאל אלסברג). בכל מקרה ההתיחסות שלי לא היתה לעצם התביעות עצמן אלא לניסוח האומלל של הפרקליטות. מלכות דהאידנא מפעילה גיוס חובה וסנקציות פליליות כנגד המשתמטים מן הציבור שברובו אינו תומך בה ואולי גם לא במדיניותה ולעומת זאת מעניקה מיני פטורים שחרורים וקיצורים לציבור תומכיה. היא גם דואגת לטפל ולתגמל דוקא את אלו המתעקשים להמנע מגזירת גיוס החובה. מוטב לממשלה זו לכל הפחות לדבר בשפה רכה ובמילים יפות אל אותם פראיירים הנאלצים לשרת אותה ולא להתיחס אליהם כאל שכירי חרב המבקשים תוספות שכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״חזון נפרץ״ = דבר נפוץ. אתה טוען שהתביעות הללו נפוצות או לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון טל''ח. לדעתי היו הרבה תביעות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי שפרשת מסמכי אלסברג קשורה לתביעה של ותיקי ויאטנאם. אם כבר זאת היתה חשיפת מסמכים סודיים שהראו שהממשל ידע שהמלחמה אבודה. אבל, לפמי כמה ימים הגישו כמה ממשוחררי ויאטנאם ביחד עם ארגוני ותיקי ויאטנאם תביעה נגד ממשלת ארה"ב. טענתם היא שהם סבלו מהלמת (חידוש ממש מהיום להפרעת דחק פוסט טראומטית) אבל שיחרורם מהצבא היה בדרוג נמוך מ"שיחרור בכבוד". בכך הם לא יכלו לקבל שרותי רפואה ממנהל משוחררי הצבא, הטבות ברכישת השכלה או משכנתאות לדיור. הם טוענים שמשוחררי המלחמות שאחרי 9/11 שסבלו מתופעות דומות שוחררו על סעיף רפואי. PTSD הוכר ע"י הצבא רק ב-1980. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגללך בדקתי בויקיפדיה את העניין. דניאל אלסברג היה אמור להיות אחד מעדי התביעה של ותיקי וייטנאם בעניין האייג'נט אורנג' (חומר מנשיר וקוטל צמחים אשר שימש את צבא ארצות הברית בוייטנאם). בסופו של דבר התביעה יושבה מחוץ לבית המשפט. אלא שמתברר שהתביעות היו נגד החברות שייצרו את החומר ולא נגד ממשלת ארה"ב, כך שטוידלדי כנראה צודק ולא כל כך קל לתבוע את הממשל בעניינים כאלו. בכל אופן הנפגעים ותיקי וייטנאם ממשו את קובלנותיהם ע"י תביעות לפיצויים ובאמצעות פנייה לקונגרס ול-states. ציטוט:"המחלקה לענייני חיילים משוחררים פיצתה רק 486 נפגעים, אף על פי שקיבלה בקשות לפיצויים מ-39,419 חיילים שנחשפו לאייג'נט אורנג' בשירותם בווייטנאם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, אין לזה שום קשר לפרשת מסמכי אלסברג, או מסמכי הפנטגון שארעה ב 1969, עשור או שנים לפני התביעות על אייג'נט אוראנג'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. ערבבתי בין 2 מסמכי פנטגון בני 7000 עמודים שהתפרסמו ב-1971. המסמך שאלסברג הדליף לניו-יורק טיימס היה מחקר של משרד הביטחון על יחסי ארה"ב-וייטנאם, 1945-1967. מסמך פנטגון אחר שהתפרסם באותה שנה היה "Historical, logistical, political and technical aspects of the herbicide/defoliant program". בזמנו טענו וטראנים של צבא ארה"ב שהמסמך מגלה שצבא ארה"ב החזיק את החומר agent orange בבסיס אוירי באוקינווה. בשנה שעברה יצא מסמך אחר של הפנטגון שהכחיש את הטענה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מבדקי IQ למדינות? מגניב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה במגירה ליד מבדקי מוסריות לצבאות של מדינות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיותר קל לתת לצבא ציון במוסריות מאשר לחשב את האינטליגנציה של מדינה, ולו רק מפני שהראשון עוסק באספקט מצומצם יחסית לשני. אבל אם כבר מדברים על מוסריות של הצבא, קצת מצחיק לירות את החץ הזה דווקא במי שאמר שצה''ל אינו הצבא המוסרי ביותר בעולם (אם אכן אמר זאת כך) ולא במי שמעלה את הטענה ההפוכה השכם והערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה תגובה קצת סרקסטית שמטרתה היתה אם כבר לתהות על אפשרות המדידה של הפרמטרים לעיל. אגב, אני דוקא תמה שנראה לך שמוסריות יותר קל למדוד מאשר IQ. הייתי אומר שלאדם הבודד הרבה יותר קל למדוד את השני - עם כל ההסתייגויות הידועות - ובאינדוקציה לקבוצה כלשהיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מוסריות של הצבא'' מתיחסת לאספקט יחסית צר של ''מוסריות'' בכלל, זה לא משהו שאתה מקבל ע''י מיצוע התכונות המוסריות הכלליות של החיילים. לדוגמא, כשמדברים על ''הצבא הכי מוסרי בלה-בלה'' לא מתכוונים לכך שכמות הגניבות של חיילים מעמיתיהם קטנה או שאלא נהוג לשקר בדיווחים וכד'. אבל ברור לי שזאת היתה הערה צדדית, כפי שהיתה התשובה שלי עליה, ןאין טעם להיגרר כאן לפתיל ארוך שכולו הערות צדדיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבונו של עולם, הרי זה האייל הקורא פה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי המאוד לא משפטית וההדיוטה, בדרך כלל, עם מספר קטן של חריגים כמו לשון הרע, קניין רוחני ועוד כמה, כדי לבקש פיצוי צריך להראות נזק, לא כך? אם הוא יוכל להראות שהוא אכן ניזוק מחשיפת פניו אולי יש מקום לדיון בעניינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא יצליח להוכיח נזק מחשיפת פניו, האם יוכל גם מפקד השייטת בזמן הפעולה (דרור פרידמן?) לתבוע את המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצירוף ''בגלל ש...'' (מופיע בכותרת) נחשב ע''פ רוב לא תקין בעברית. במחילה, ק.טנוני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הצירוף אינו תקין? בעיני מי? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |