 |
מפלגת ''האיחוד הלאומי-ישראל ביתנו'' מתפצלת לשתי רשימות; ליברמן מציג תוכנית מדינית | 2139 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
ח"כ אביגדור ליברמן פרסם תוכנית מדינית משלו לפיה תוקם מדינה פלסטינית לצד ישראל אליה יסופחו ריכוזי אוכלוסייה מוסלמית הנמצאים בשטחה הריבוני של ישראל כמו המשולש, הכפרים בגליל, ואדי ערה (כולל היישובים היהודיים), וישובים נוספים. מישהו מכיר שמאי? |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש אחד מצויין בבית הלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תהיה יותר ספציפי בקשר למיקום (יכולת באותה מידה כבר להגיד ''איפשהו בישראל'') אז אני אוכל לנסות לברר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אך האם אנשי האיחוד הלאומי יסכימו לתוכניתו של ליברמן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם בטח נורא שמחים להכריז בפומבייסט שהציבור שלהם מורכב מאנשים גזענים וצרי מוח שאינם מוכנים להצביע למפלגה אם יש בה מישהו שמתנהג שונה מהם, בלי קשר לעמדות שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שיש מפלגה שמצעה מתאים "בול" לדעותיך, אך בראשה עומד אדם שמרביץ לאשתו, האם היית מצביע למפלגה כזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבדיוק לזה דובי מתכוון (שזה לא כבוד גדול להשוות מי שביט הכיפה שלו הפוך משלך עם מי שמרביץ לאשתו). לדעתי העניין הוא דווקא בהנחה שזה "בלי קשר לעמדות"; נדמה לי שהיו פה ושם אי הסכמות בין חברי שני הפלגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אתקשה לסמוך על אדם כזה שיישם את העמדות שלי, אז כנראה שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו כנ''ל לגבי דתיים ואדם שלא שומר שבת, או דוברי רוסית חילוניים ואדם שנמנה על המחנה הדתי (שמטיל הרבה פעמים ספק ביהדותם ומקשה עליהם להשתלב כאן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בהחלט הבדל חד בין אדם אלים לבין שאר המקרים שאתה מתאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי ומבחינתך יש הבדל, מבחינת אנשים דתיים גם מי שלא שומר שבת וגם מי שמרביץ לאשתו - הם אנשים לא מוסריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן בדיוק הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא הייתי מגדירה אדם לא שומר שבת כ"לא מוסרי". מה עניין מוסר לכאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא. אבל לא כל הציבור הדתי שפוי. כנראה שמצביעי ''האיחוד הלאומי'' נמנים על החלק הלא שפוי בציבור הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאד שאתה מעלה את הדוגמה הזו, כי אביגדור ליברמן בכבודו ובעצמו הורשע בעבר בתקיפת נער, שלטענתו ''הציק לבן שלו,'' אאז''נ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא העליתי את הדוגמה במקרה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די משעשע שמפלגה עם שם כמו ''האיחוד הלאומי'' צריכה להתפצל לשתי סיעות פיקטיביות שהן בעצם אחת, כדי לקדם את עניינה. בקשר להצעה של ליברמן, נשמע מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''האיחוד הלאומי'' נקראת כך מכיון שהיא איחוד בין מולדת, תקומה וישראל ביתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שאחרי הפיצול יקראו לשתי המפלגות החדשות ''איחוד-איחוד'' ו''איחוד-מאוחד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור אמיתי: בחופשתנו האחרונה בטבריה, שמענו על מסעדה משובחת שנמצאת באשדות יעקב. הגענו למקום וחיפשנו את המסעדה לשוא, עד שהבנו שאנחנו ב"אשדות יעקב איחוד" במקום "-- מאוחד". מסתבר שהשנאה בין הפלגים עדיין לא שככה, עד כדי כך שהקיבוצניקים שאותם שאלנו השיתו עצמם כלא יודעים, כדי שלא לעזור לפרנסת "הפלג האוייב" חס וחלילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי את המלחמה האיומה על החמאה של ד''ר סוס | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולו משום שכבר אין פלגים, וגם האיחוד וגם המאוחד שייכים כבר מזמן לתנועה אחת. אולי יש שנאה בין הקיבוצים, אולי יש תחרות בריאה בין הקיבוצים, אולי מי ששאלתם פשוט לא ידע, ואולי מי ששאלתם לא רצה לענות לכם, שנאה בין הפלגים ודאי שאין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, למה הם לא מתאחדים מחדש ומשחררים חצי מהקרקע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע תושבי גוש קטיף לא מתאחדים עם אשקלון ומשחררים את הקרקע? מדוע תושבי מודיעין לא מתאחדים עם לוד ומשחררים את הקרקע? מדוע תושבי תל-אביב לא מתאחדים עם באר-שבע ומשחררים את הקרקע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין גוש קטיף לאשקלון יש מעל 40 ק"מ, כנ"ל גם לגבי מודיעין ולוד (שלא לדבר על ת"א וב"ש). לענייננו: בכל היישובים עליהם דיברת, התושבים רכשו את הדירות בכספם (או בכספי המשכנתא...). אשדות יעקב (איחוד) ו(מאוחד) קיבלו את הקרקע מקק"ל ומהמדינה (בהתאמה) ללא ששילמו שקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קנו ואיזה נעלים. בית בגוש קטיף עולה 2 שקל ,שגם אותם קבלו המתנחלים במענק הממשלה.רק מהוצאות השמירה עליהם אפשר לקנות לכולם וילות ברמת אביב גימל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית בגוש קטיף עולה כמו בית מקביל בשדרות. הוצאות השמירה על שדרות (כולל כניסות ויציאות מעזה, למניעת קסאמים) גבוהות מהוצאות השמירה על כפר דרום למשל (בעיקר מכיון שהפגזת כפר דרום לא מזיזה לאף אחד, וממילא לא גוררת פעולות של צה"ל). דרך אגב, הוצאות השמירה על אשדות יעקב (גם איחוד וגם מאוחד) היו גבוהות במיוחד בשנות ה50 וה60. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שייך מה שקרה בשנות ה50 וה60? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היו מפעילים את אותו ההגיון (פינוי יישובים מאויימים במקום הגנה עליהם) לא היה אשדות יעקב (לא איחוד ולא מאוחד) והדיון הזה לא היה נפתח בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית בגוש קטיף עולה כמו בית מקביל בג'בליה. בגוש קטיף יושבים מאות חילים שיכלו להגן על תושבי שדרות, במקום לבזבז את זמנם בעזה. הוצאות השמירה על הישובים בשנות החמישים והשישים היו אפסיות כי התושבים אז שמרו על עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא הוצאות שמירה על ישובים ברצועת עזה. אין חילוקי דעות, על זכויותיהם של בני אדם על רכושם, ודרישתם מהרשויות להגן עליהם. הקטע שבו יכולה הכנסת להצביע על פינוי בני אדם ממקומות מגוריהם ללא קבלת הסכמתם ממש מטריד, מחר זה יכול להיות אתה או אני מכל מקום בארץ. הצד השני הוא שיש מצב מלחמה מתמשך והצגת פינוי ההתנחלויות כצעד לקראת שלום הוא מטעה, אם היתה אפשרות של הסכם שלום לא צריך היה לפנות את הישובים. את הישובים צריך לפנות כי אחרת מדינת ישראל עם יהודה שומרון ועזה תהפך למדינה בעלת רוב ערבי מוסלמי, זו עובדה מצערת שליברמן מנסה להתמודד איתה עם התכנית שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא כמה כואב לפנות אדם מביתו. אין חילוקי דעות על הבעיה הבטחונית שמהווה הרצועה. הקטע שבו יכול פלג קנאי מצומצם להכריח מדינה שלמה להקצות משאבים וחיי אדם לעזור לו במלחמת הקודש הפרטית שלו תוך כדי ניצול ציני של הדמוקרטיה והמחוייבות של המדינה להגן על תושביה ממש מטריד. מחר זה יכול להיות כיבוש ירדן או סיני. הצד השני הוא שיש מצב מלחמה מתמשך והצגת הנוכחות של ההתנחלויות כגורם שמקל על הצבא או עוזר באיזשהו אופן לבטחון שאר המדינה הוא מטעה. אם לא היה כיבוש ודיכוי, לא היה צורך להגן על שאר המדינה. למרבה האירוניה, עם הפסקה האחרונה שלך אני מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מאה שנה שהפלסטינאים אינם מוכנים לקבל את נוכחותנו בארץ ישראל, גלי מלחמה חוזרים ונשנים החל במאורעות 1929 ועד לאינטיפאדה, מוכיחים זאת. להציג את פינוי ההתנחלויות כצעד לקראת שלום הוא בלוף והונאה עצמית, כל מי שעיניו בראשו ואזניו כרויות לשמוע את מנהיגיהם של הפלסטינאים, הקטנים והגדולים מבין שזו המציאות, ואין לכך קשר עם כיבוש או דיכוי. הפינוי הוא נסיגה מאזורים שיש בהם רוב מסיבי של פלסטינאים, אם נשאר בשטחים לאורך זמן, נצטרך לתת להם זכויות אזרח ולוותר על אופיה היהודי של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם לא היה כיבוש ודיכוי, לא היה צורך להגן על שאר המדינה". נכון, כידוע, מלחמת העצמאות, כמו גם מלחמת ששת הימים, התרחשו לאחר 1967, ואש"ף הוקם ב-1964 כדי לשחרר את הגדה המערבית מידי ירדן ואת רצועת עזה מידי מצרים. גם כיום הפלסטינים מדברים שוב ושוב על כך שרצונם במדינה פלסטינית עצמאית לצד ישראל בשטחים ששוחררו על ידיה מידי ירדן ומצרים. איפה אתה חי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להתייחס לתגובות מראה באופן מילולי, אלא לקרוא בין השורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקטע שבו יכולה הכנסת להצביע על פינוי בני אדם ממקומות מגוריהם ללא קבלת הסכמתם ממש מטריד, מחר זה יכול להיות אתה או אני מכל מקום בארץ" רק שאני ( ואתה?) לא גרים בשטחים כבושים. המתנחלים גם ידעו מראש שיש אפשרות שיפנו אותם ברגע שהם נכנסו. "אם היתה אפשרות של הסכם שלום לא צריך היה לפנות את הישובים" לא ברור מאיפה הפיסקה הזאת הגיעה ומהם הנימוקים. ליברמן מנסה להתמודד עם פתרון לרוב העתידי של הערבים באמצעים לא ריאליים, וגזעניים. זה בסדר, גם שרון דיבר כמוהו שהיה באופוזיציה. דיבורים לא עולים כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לך מצב שבכנסת מחליטים לפנות את אום אל פאחם ללא הסכמתם, זה לא היה מטריד את מצפונך? אם תעבור על מה שלמדת בבית הספר, תבין שכולנו נמצאים בשטחים כבושים, עד לפני מאה שנה בקושי היו פה יהודים. כמו שבישראל ישנם כפרים ערביים כך במצב של שלום אמיתי יכולים היו להיות ישובים יהודיים במדינה פלסטינאית, ולא צריך היה לפנות את הישובים. ליברמן מנסה להתמודד לא עם רוב עתידי אלא עם המציאות של היום. מנהיגי הערבים שולחים פצצות אנושיות להתפוצץ באוטובוסים לא מטעמים של אחוות עמים. אופוזיציה תפקידה להעלות הצעות ובדמוקרטיה אלה דיבורים ולא שימוש בנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כולנו נמצאים בשטחים כבושים, אבל יש להבדיל בין השטח הכלול בתוך המדינה עפ"י הסכמת האו"ם בתקופת הקמתה ואחר מלחמת 1948, שנתפסה לא רק ע"י ישראל אלא אף ע"י גורמי חוץ כמלחמת מגן, לבין שטחים שנכבשו במלחמה עשרים שנה אחר שהמדינה היתה כבר קיימת, ושמעמדם הבינלאומי שנוי במחלוקת עד היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האו''ם הכיר במה שנקרא מפת החלוקה, כיבושי מלחמת העצמאות אינם מוכרים רשמית, לעולם יש סבלנות, ושום דבר אינו סופי. להזכירך ירושלים עדיין לא מוכרת כבירת מדינת ישראל. הכלל הקובע הוא דמוקרטי, אם לערבים יהיה רוב בתוך מדינת ישראל, המדינה לא תהיה יהודית ולא דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האו"ם הכיר במה שנקרא מפת החלוקה, כיבושי מלחמת העצמאות אינם מוכרים רשמית, לעולם יש סבלנות, ושום דבר אינו סופי" לא נכון, האו"ם מכיר בישראל בגבולות 67 http://christianactionforisrael.org/un/more242.html "אם לערבים יהיה רוב בתוך מדינת ישראל, המדינה לא תהיה יהודית ולא דמוקרטית". נכון מאוד, ולכן ההתנתקות מהפלסטינאים הכרחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסכם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תעבור על מה שלמדת בבית הספר, תבין שכולנו נמצאים בשטחים כבושים, עד לפני מאה שנה בקושי היו פה יהודים". ואם תעבור על החלטות האו"ם 242 ו338 תראה שיש הכרה של האו"ם בנוסף להכרה בינ"ל לישראל בגבולות 67. ואין שום הכרה כזו לשטחים מעבר לקו הירוק. בנוגע לשאלת אום אל פאחם- אום אל פאחם נמצאת בתוך הקו הירוק. לכן אין שום דימיון בינה לבין ההתנחלויות בעזה. "במצב של שלום אמיתי יכולים היו להיות ישובים יהודיים במדינה פלסטינאית"- כמובן שאין שום אפשרות ריאלית למצב כזה. בינתיים ההתנחלויות סוחטות הרבה כסף מקופת המדינה. וחיילים מאבדים את החיים שלהם תוך שמירה על שטחים שאינם שלנו ושנצטרך לפנותם בין כה וכה. הפינוי שלהם נעשה בשבילי ובשבילך ולא בשביל הפלסטינאים. ליברמן יכול להגיד (כמעט) מה שהוא רוצה , אך אין שום אפשרות ליישם את הדברים שלו. התנהלות שרון באופוזיציה (כשהיה גיבור בדיבורים) לעומת התנהלותו כרוה"מ (שהבין שאין ברירה אלה להתנתק מהפלסטינאים) מדגימה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת עיקביות, או שאתה פורמלי ואז החלטות של הכנסת שמתקבלות ברוב דמוקרטי גוברות על זכות הקניין, וטובות גם לגבי פינוי אום אל פאחם כמו לגבי גוש קטיף. החלטות פורמליות לא הופכות שטח כבוש לשטח משוחרר, אילולא במלחמת העצמאות ברחו/גורשו ערבים מישראל, היום היה בתוך הקו הירוק רוב ערבי מוצק, ולא הייתה עוזרת לך שום החלטה פורמלית, ישראל הייתה מדינה ערבית לכל דבר. החלטות האו"ם הן החלטות פוליטיות תזכור הויכוח על פינוי השטחים או שטחים, אלה לא עשרת הדיברות ומשתנות לפי הרוח, לרוסיה לא אומרים כלום על צ'צ'ניה. נסיתי להעמיד אותך על המציאות הממשית בארצנו עם הגידול הדמוגרפי לערבים יהיה רוב גם בישראל, הערבים לא ידקדקו בטיעונים פורמליים ויעיפו אותנו מכאן, החלטות האו"ם לא יעזרו לנו. השאלה לגבי ליברמן (ואני לא מחסידיו) היא לא שאלה של יישום אלא האם הצעותיו טובות ליהודים. ההתנתקות היא חלק מתוכנית ליברמן החפץ גם הוא בהתנתקות מערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכל שני ישובים קרובים יתאחדו ויוותרו על הקרקע של אחד מהם, תוכל לבוא בבקשה דומה לאשדות יעקוב איחוד ומאוחד. כשכל תושבי המדינה שחכרו אדמות מהמדינה יוותרו על הקרקע שהם חכרו, תוכל לבוא בדרישה דומה לאשדות יעקב איחוד ומאוחד. כשכל הישובים שקמו לפני קום המדינה על אדמות קק''ל יוותרו על הקרקע, תוכל לבוא בדרישה דומה לאשדות יעקב איחוד ומאוחד. השנאה לקיבוצים פשוט מוציאה אותך מדעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קשורה השנאה? כך בירך מזכיר הקיבוץ (איחוד) בראש השנה: "מי ייתן ונחבור לקהילה אחת מלוכדת ונחזור למקומנו הטבעי כבשנות הקיבוץ הראשונות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין איחוד לבין גירוש משפחות מבתיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין גרוש? "ונחזור למקומנו הטבעי" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קטן: "האיחוד הלאומי" נוצרה כתוצאה מאיחוד של "מולדת", "תקומה" ו"חרות" של בני בגין. האיחוד עם "ישראל ביתנו" קרה אחר כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון עוד יותר קטן: לא כתבתי על המצב בעבר ("נוצרה כתוצאה"), אלא על המצב בהווה ("שהיא") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן שהיהודים יתפצלו בשתי ראשים, אם לערבים יש כל כך הרבה מדינות אז למה שליהודים תהיה רק אחת? רעיון אדיר, להקים שתי מדינות ליהודים- האחת בשם 'ישראל' והשניה בשם 'נחלת יו"ש' ובמקביל, לאפשר גם לערבים להקים שתי מדינות (אחת בעזה ואחת בשטחים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבו על זה מזמן (בימי רחבעם למען הדיוק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשנות השמונים הכריזו על מדינת יהודה (במושב נוב, אם אני לא טועה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לדעת איך ניתן להצטרף ולתמוך בליברמן, כי לפי מה שאני ראיתי, תכנית מדינית כמו שלו זה בדיוק מה שהמדינה שלנו צריכה. אין על-כך אפילו עוררין, הייתי אומר. אז נכון, תחילה קצת גיחכתי, אבל אח''כ ראיתי את המשך התכנית, נתתי עוד תשומת-לב אליה והבנתי שבסופו של דבר ליברמן צודק. חבל ששרון סילק את ליברמן מן הממשלה. הלוואי, כנגד כל טענות הנגד, וליברמן היה יכול להבחר לראשות הממשלה, במקום שרון. כי לפי מה שנראה עכשיו, גם אני התאכזבתי משרון, שבעצם ע''י מה שהוא עושה הוא מוכיח עד כמה איננו עומד מאחורי דבריו, וכל מה שאמר היה רק בכוונה לקבל כיסא ולהבחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבת באחד הדיונים כאן שאתה בן חמש עשרה, במקרה? אולי כדאי שתתן לקצת זמן לעבור לפני שאתה קובע עמדה כל כך נחרצת? הזמן, אתה יודע, אומרים שיש לו השפעה מחכימה וממתנת... (לא על כל אחד, כמובן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לא יפה לתקוף את מה שלא ניתן לשנות. שלא לדבר על זה שפגשתי בני 15 שהבינו הרבה יותר מבני 30 ממוצעים ולהפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מה שלא ניתן לשנות? תוך שנה שנתיים זה ישתנה, והוא כבר לא יהיה בן 15. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה הדבר הזה? יש פה אמנם כמה "סוכריות" שניצה הייתה יכולה לחתום עליהם (כמו שירות לאומי לכל וחובת הצהרת נאמנות), אבל התכנית ככלל עוקפת את שרון משמאל בלי פחד. איך אפשר להבין את ההתנגדות של ליברמן ושותפיו לפינוי של כמה התנחלויות בעזה ובשומרון בתכנית ההתנתקות, כאשר התכנית הזו שלו תצטריך פינוי מאסיבי של התנחלויות רבות ושל יישובים בואדי ערה, או לחילופין השארתם בתחומי המדינה הפלסטינית. מישהו מוכן להסביר לי את ההיגיון (המדיני, הפוליטי) במצב הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרון הבעיה הדמוגרפית. ליברמן רואה בהתנתקות הפסד כפול: מצד אחד, אנחנו מקטינים את הארץ, ומצד שני, אנחנו משאירים אוכלוסיה ערבית גדולה עם ריבוי טבעי גבוה, כאזרחים שווי זכויות. בתוכנית שלו, אנחנו אמנם מוותרים על חלק מהשטח, אבל בתמורה מקבלים טוהר אתני. במונחים של בלבן, אני מניח שהוא בטלן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קטן: כך *גם* אנו מקבלים טוהר אתני, (בתכנית של שרון רק הערבים מקבלים טוהר אתני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להבין מכך שליברמן אינו מתנגד באופן מוחלט לפינוי התנחלויות , אלא רק טוען שהפינוי הכלול בתכנית ההתנתקות אינו מביא תמורה כלשהי, ואילו זה הכלול בהצעתו מביא תמורה (פתרון הבעיה הדמוגרפית). מנקודת המבט שלי (הרחק משמאל) זו התרחשות חיובית ביותר: היא מצמצמת עוד יותר את מחנה "אף שעל", והופכת את עניין פינוי ההתנחלויות לחלק הגיוני מהסדר עתידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם ליברמן היה אי פעם חבר במחנה "אף שעל", או, ליתר דיוק, במחנה "ארץ ישראל השלמה". ליברמן חסר את הרקע היהודי-משיחי1. הגישה שלו, שמשקפת, דומני, את גישתם של רבים מעולי ברה"מ שבחרו בדרך הימין, היא גישה של סלידה גרידא מהערבים, ולאומנות קיצונית. ההתנתקות, במחנה הזה, לא נתפסת כ"ויתור על אדמות מולדת" אלא אך ורק כ"כניעה לטרור". אם בעזה לא היה אף ערבי אחד, וישראל הייתה מחליטה להעביר את השטח לצרפת כמחווה של רצון טוב, ליברמן לא היה מתנגד. הבעיה שלו היא עם מראית העין של הויתור (והשווה זאת למלחמה בין רוסיה לצ'צ'נים. התפיסה היא דומה). שים לב באיזה שיוויון נפש ליברמן מדבר על הקמת מדינה פלסטינית לצד ישראל - האנטיכריסט של חבריו למפלגה. הוא אינו רואה עין בעין עם אותם חברים, משום שהוא לא מבין מה כל כך מוצלח בגדה המערבית (או המזרחית) - להפך, זה סתם עוד מקום עם ערבים. ההפטרות מהערבים היא שמנחה אותו, ולא אידיאולוגיה של אף שעל. אפשר להגדיר את האידיאולוגיה שלו כמורכבת משני חלקים: "אף ויתור" ו"אף ערבי". 1 "משיחי" הפך למילת גנאי, אבל אני מתקשה למצוא מילה מתאימה יותר. הכוונה אינה למובן השלילי של המילה, אלא לתפיסה הרואה בארץ ישראל הבטחה אלוהית לעם ישראל - אותו השקפה שבגין החזיק בה, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 276239 (ותודה לההמ"ה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |