 |
אהוד ברק נחקר באזהרה | 507 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
לא יצא לי לשמוע על כך ממש עד קריאת הדברים כאן ברגע זה. ראש ממשלה לשעבר נחקר בהזהרה. איך זה שהדברים נעלמו ממני עד כה ? איפה חגיגות התיקשורת ? מה זה השקט הזה ? |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, עוד עניין שיש לגביו שקט מופרז. עניין הרס העתיקות בהר הבית. השגתי את פסק הדין שבו נדחית עתירת נאמני הר הבית בעניין זה, והבאתיו למטה כתגובה לידיעה החדשותית בעניין זה. אם זה לא פסק דין משונה איני יודע מה זה פסק דין משונה. הקוראים מוזמנים לעיין למטה. (לא יודע איך כותבים לינק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 477 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדו אותי פעם אחת (אולי באי מייל) איך עושים את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תספק אחד או תשלח לי הודעה אשמח לעזור כמיטב יכולתי, וסליחה לכולם על פומביות הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קל מזה! לך לעמוד אליו אתה רוצה לתת קישור, סמן את שורת ה"כתובת" בחלקו העליון של הדפדפן, הקש ctrl-C (או לך ל"עריכה -> העתק"), חזור אל חלון התגובה באייל, הקש על ctrl-V (או לך ל"עריכה -> הדבק"), וזהו - יש לך קישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם כבר גיליתי זאת בעצמי. לבצע את ההעתקה ידעתי תמיד, אבל לא ידעתי שעצם הכנסת טקסט שהוא כתובת באינטרנט גורמת להפיכת צבעו לכחול ולאפשרות ללחוץ עליו ולהגיע מידית לכתובת הדרושה. מקווה שהדיון הפומבי בכך, לא יהיה מיותר בכך שיחסל אולי עוד כמה איים של בורות אינטרנטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להיות ממש קטנוניים, ההסבר הזה כתוב בעמוד כתיבת התגובה. אני יודע שאף אחד לא מתייחס למה שכתוב שם למעלה, אבל סתם שנדע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בדרך הזו תקבל על-פי-רוב קישור יחסי עם הפרמטרים של אופן ההסתכלות שלך על הדף, משהו כזה: דיון 507 אם אתה רוצה לקשר לתגובה ספציפית (כלומר שהדפדפן יזנק לו הישר לתגובה הזו), ברר מה המספר הייחודי של התגובה המדוברת* והכנס אותו לאחר הכתובת הבסיסית באופן הבא: דיון 507 (קישור למאמר הנוכחי, תגובה מס' 11111). * לברר את המספר הייחודי של תגובה אני מציע להניח את הסמן מעל "הגב על הערה זו" ולזכור את המספר שאחרי =rep . דרך נוספת למשל היא להכנס לקישור של התגובה ואז להעתיק את המספר הנ"ל. מקווה שזה עוזר במקצת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את יובל רבינוביץ' משתמש בטריק הבא כשהוא רוצה להפנות לתגובה בודדת בדיון ארוך מאד: הוא מכניס הפנייה לטופס "כתוב תגובה" עבור התגובה הרלוונטית. אמנם הטופס מיותר, אך טעינת כל יתר הדיון נחסכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקרדיט על הצעה זו לקיצור זמן הטעינה שייך לטל כהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת העמותות כבר לא מי יודע מה מעניינת. נמאס. כמה אפשר? כשיהיה משהו חדש, ידברו על זה יותר. בינתיים, זה נדחף לעמוד 15 בידיעות (עם הפניה מהעמוד הראשון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשברק הולך להיחקר תחת אזהרה במישטרה, אני רוצה לראות אותו בטלויזיה הולך לשם ואולי מנסה להתחמק מהצלמים והכתבים ממש כמו נתניהו, או ששניהם לא ייראו. וכשאני שומע מדווח על דוח מבקר המדינה (פעם אחת בלבד במקרה) שמבחינת הדווח והרישום של המתנות נתניהו היה ''צדיק'' מכל קודמיו, אני רוצה שכל קודמיו ייראו בטלויזיה צועדים בתפים ובמחולות יחד עם נשותיהם למשטרה להיחקר בעניין זה. איפה ואיפה זה אחד הדברים הגרועים שקיימים. ואני מודיע בזאת שאני רחוק מלהיות מעריץ גדול של נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שרוב קוראי "האייל הקורא" אינם קוראים את העיתון "מקור ראשון", ולכן אני מרשה לעצמי להפנות את הקוראים למאמר של עיתונאי בשם קלמן ליבסקינד שמתפרסם בגיליון היום שנקרא "בוקר טוב פרקליטות". הנושאים שהזכרתי, חוסר האיזון של העיתונות המשטרה והפרקליטות, שהוארו עם פרסום דוח מבקר המדינה, מתוארים כאן בפרוט. האיפה ואיפה בולטים גם באופן שבו מתארת העיתונות פרטים שונים בדוח הזה. (אני כבר שמתי לב לכך קודם, והזכרתי דוגמא אחת שמצביעה על כך.) אביא מספר דוגמאות, אבל אני ממליץ לקרוא את המאמר בשלמותו. אני מזדה שם עם כל מילה, ולדעתי הדברים מעניינים מאד וראויים לקריאה. דבריו של דובי כאילו נושא העמותות כבר משעממים אותו ממש מקוממים אותי. דובי מצטרף כאן לחבורה מאד מכובדת שבוחרת מתי להשתעמם ומתי להתעניין, ממניעים בלתי ענייניים. דובי, האם הצהרת על שעמום בעת "חגיגת מתנות הזוג נתניהו" הגדולה שערכה המשטרה והעיתונות ? בתקופה ההיא לא הכרתי עדיין את "האייל הקורא", אבל אני מניח שאם כבר פעל אז, לא היינו פוגשים בו בטויי שעמום שלך בעניין זה. אולי באמת תסביר לי מדוע לא עורכים לשמעון פרס חגיגה כפולה ומכופלת ? הרי לפי מה שמספר לנו מבקר המדינה (הדברים מתוארים במאמר הנ"ל), אין כלל להשוות את החטאים שלו בעניין המתנות לחטאי נתניהו. למה זה מעניין פחות ? מדוע לא מגיעה גם לו ואולי גם לסוניה המסתתרת חגיגה כזאת ? בזמן חגיגת המתנות הגדולה, הוגשה תלונה כנגד שמעון פרס בעניין המתנות שלו למשטרה. המשטרה ענתה ש "לא מצאה תשתית ראייתית לפתיחה בחקירה" (מזכיר קצת את ההתנסחות המתחמקת של הבג"ץ בדחיית עתירת נאמני הר הבית בעניין הרס העתיקות בהר הבית שהבאתי בתגובתי דיון 477 טיפול דומה נעשה גם בתלונה כנגד יצחק ולאה רבין שלפי לפי המסופר במאמר, ולפי הבנתי הצנועה יש בהם ממש חומר להגשת כתב אישום פלילי. על מעשי קודמיו של נתניהו כתב אליקים רובינשטיין ש "נראה לנו שאין כיום דרך של ממש לבדוק אם נעשו מעשים כאלה בעבר ובאילו היקפים." עם יציאת דוח מבקר המדינה התברר שדווקא אין כל קושי לבדוק, אם רוצים. ויש במאמר עוד משהו שגם המבקר לא שם לב אליו. המבקר משווה את ההוצאות המנופחות של אחד מהביקורים של נתניהו ופמליות באמריקה: 392 אלף דולר להוצאותיו של ברק ופמלייתו: 350 אלף דולר. הפרט שאותו מצא מחבר המאמר הוא שהוצאות המלון והאירוח של ברק ופמלייתו היו על חשבון ארצות הברית במלון אירוח רשמי שלהם. לעומת זה המדינה נשאה בהוצאות האירוח האלה במקרה של בקור נתניהו. 243 אלף דולר לפי דוח המבקר עצמו הם ההוצאות האלה. יוצא מכך שאת המספר 350 במקרה של ברק צריך להשוות, בעצם, ל 150 במקרה של נתניהו. כמובן שגם פרט כזה אינו יכול להתגלות בעיתונות הראשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
What is this "First Source?" I don't think I've heard of it, before.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מקור ראשון'' זה עיתון שיוצא רק בימי שישי ומזוהה עם הימין. אני חתום עליו. אני חושב שזה עיתון לא רע. חוץ מזה ניתן להתרשם שם מהאופן בו נראים הדברים מהצד השני. בעיתונות בארץ בדרך כלל מספר העיתונאים מהימין זעום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מקור ראשון" החל את דרכו כיומון מפסיד. כעת הוא שבועון. האם יש לך מושג אם הוא עדיין מפסיד, ומי מממן אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מקור ראשון" מעולם לא היה יומון. אני מנוי שלו מיומו הראשון כמעט, ולכן עובדה זו ידועה לי. העיתון הזה כפי הנראה לא החזיק את עצמו, ולכן הופסקה בזמן מסויים הוצאתו עד שנמצא מממן. איני יודע מי הוא. אבל זה באמת עיתון לא רע. נסה ותווכח בעצמך. (כפי שהיה כתוב בכרטיס הביקור של קלינטון: נשיא ותהני.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר רק לזכותי שעד היום אינני בקיא בענייני פרשת המתנות של נתניהו, מכיוון שלא מצאתי כל עניין בו. לא נראה לי רלוונטי להתעקש על השטויות האלה, שבסופו של דבר רק היו תופסים מקום באיזה מחסן ממשלתי. כל עוד הוא לא קיבל מתנות באמת יקרות - שיקח. את מי זה מעניין, לעזאזל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ברירה אלא לקבל את דבריך לגבי עמדתך כפי שהם. (אבל בכל זאת: האם אז, תוך כדי הפרשה הבעת בפומבי עמדה דומה, שהפרשה משעממת אותך ?) מכל מקום, אין ספק, ועל כך דברתי, שהעיתונות התייחסה לזוג נתניהו בחומרה יתרה יחסית לאישים דומים שעברו עבירות יותר קשות, ושהמניעים לא היו ענייניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מגיב כאן למה שכתבת על העתירה בעניין הר הבית, כי הדף ההוא כבר לא ממש בשימוש. קודם כל, כל הכבוד על העקשנות להשגת מידע רישמי, ראוי להערכה. לגופו של עניין, חסר לנו מה שנאמר בדלתיים סגורות מפיו של מפקד משטרת ירושליים, על הבסיס הזה החליט בית המשפט לדחות את העתירה. בלי לדעת מה נאמר שם, אין לנו המידע להביע דעה. ככלל, ביקורת על בית המשפט היא תמיד בעיתית מהסיבה של חוסר במידע. רק במקרים בהם מפורסם הפרוטוקול בשלמותו , ורק מי שטרח ללמוד את התיק *על בוריו* יכל להביע דעה ברצינות. לדעתי פרוטוקולי בית המשפט צריכים להתפרסם בשלמותם עד כמה שניתן, וצריך להקים גוף בתוך בית המשפט שידע לתקצר את הפרוטוקולים למסמך קריא בגודל סביר, למען הציבור הרחב, ולפרסם אותו *בנוסף* לפרוטוקול השלם. זה יכל להוות מנגנון לביקורת רצינית על בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש קורטוב של תמימות בעמדתך. אגיב תגובה יותר מפורטת מאוחר יותר, אולי הערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכוונתך לכך שלדעתך ישנו ''צרוף מקרים'' מוזר משהו, שמראה נטייה של בית המשפט לא להפריע ל''מהלכי שלום'' למניהם על ידי כך שלעיתים הוא בוחר לפסוק ולעיתים בוחר שלא להתערב, בטענה שאין זה בסמכותו. על זה דיברנו בעבר, ומזה זמן רב רציתי לחקור את הנושא יותר לעומק דרך הפרוטוקולים שפורסמו, ולגבש דעה בעצמי, אך עדיין לא מצאתי לזה זמן. אשמח אם תרחיב את היריעה. בכל מקרה, אפשר לדבר על מגמה כללית ואפשר לדבר על המקרה הספציפי, בו נראה לי שהמידע, מה לעשות, לא מצוי בידינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאענה ברצוני לשאלך אם קראתי את מאמרי וגם את חילופי הדברים ביני ובין משתתפים אחרים בכתובת: דיון 202 יש שם בעצם כמעט כל מה שיש לי לומר, ואם לא קראת חבל לי לחזור על הדברים. אתה מזכיר כאן את עניין פרוטוקולי הישיבה שצריכים לדעתך להתפרסם. בחילופי הדברים שם ספרתי על פרוטוקול הישיבה שאותו השגתי. זה מסמך עלוב ומעוות שממש קשה להאמין שיצא ממוסד כה מכובד. שים לב גם לפסקאות שהבאתי מפסקי הדין של תיאודור אור (בחילופי הדברים ולא בגוף המאמר) כשהוא משווה את עניין שניצר לעניין שולמית אלוני וממש מסלף את דבריו שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהוד ברק הוא לא ביבי. הוא לא נאשם ברצח אב כמו ביבי. הוא לא מעורר אנטגוניזם בתקשורת השמאלנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאדם קרוב שנחקר לאחרונה במשטרה ושאל שם לגבי המושג המקובל "חקירה תחת אזהרה", שמעתי כי נאמר לו שאין בישראל חקירות משטרה שאינן תחת אזהרה. ניתן כמובן לקיים ראיונות בלתי-פורמליים למיניהם, אבל ברגע שהמשטרה מזמינה אדם לחקירה, לעולם תיערך החקירה הזו תחת אזהרה. זה, כאמור, מה שאמר לו החוקר המשטרתי. אם זה נכון, האם אפשר להסיק מכך שהשימוש הנפוץ במושג הזה (במיוחד בהקשר של אישי ציבור) משמש סופרלטיב ריק מתוכן שמטרתו להפוך את סיפור החקירה לדרמטי יותר (בבחינת "רק אתמול הוא היה ראש ממשלה, והיום כבר הוזהר במשטרה כמו גנב פשוט"), או שמא יש בכל זאת משמעות כלשהי לאזהרה הזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המושג ''חקירה תחת אזהרה'' הוא מושג חדש ייחסית שעלה לראשונה באחת מועדות החקירה, נדמה לי בעניין קו שלש מאות אבל איני בטוח, שבו נעשתה הפרדה בין עדות שבה הנחקר יכול להיענש וכדאי לו לבוא מוכן, ואולי להתייעץ עם עורך דין ונחקר אחר שהוא סתם עד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המשמעות המקובלת אני מכיר. השאלה היא האם יש לאזהרה הזאת גם משמעות חוקית. האם נחקר שלא הוזהר במפורש יכול בכל זאת להיענש בעקבות מה שיאמר בחקירה? אם התשובה היא "כן", הרי שאין לאזהרה המדוברת כל משמעות חוקית והיא לא יותר מהמלצה של המשטרה כלפי חלק מנחקריה לחשוב טוב-טוב (או להתייעץ עם עו"ד, וכו') לפני שהם עונים לשאלות החוקרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I wouldn't worry about Ehud. You see, they can't jail you if you're not sane.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא שהעליתי לא היה כלל אשמתם או אי אשמתם של האישים המדוברים, אלא הענשתם ע"י המשטרה והתקשורת באמצעות הדלפות מכוונות, וחגיגות אין קץ. אשר לאשמה הפלילית, לגבי נתניהו ידוע שלא הוגש כתב אישום. לגבי ברק, בעצם כבר הייתה האשמה ע"י מוסד רשמי של המדינה: מבקר המדינה, שעד כמה שזכור לי המליץ לפתוח בחקירה פלילית. האם בסופו של דבר יוחלט להגיש כתבי אישום ותהינה הרשעות בבית המשפט לגיבורי פרשת העמותות, ואולי אפילו ברק עצמו ? להערכתי הסיכוי לכך אינו אפס. נחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I'm afraid that I don't quite understand how that is at all relevant to what I had posted... I was merely being humourous, in my apparently unsuccessful manner.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי. אכן טעיתי בהבנת דבריך בגלל מגבלות שפה. את פרושה של המילה האחרונה לא ידעתי, ופשוט נחשתי אותה במקום לעיין במילון, בצורה לא נכונה (הניחוש היה: "אשם".) אני נמהר לפעמים, במיוחד כשאני ממהר להגיב ממקום העבודה. הפשלה לא הראשונה שלי כאן, וכנראה גם לא האחרונה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |