 |
369 |
 |
|||
 |
|
 |
|||
 |
|
| המאמר המלא |  |
פרסומים אחרונים במדור "פילוסופיה ומוסר"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
 |
 |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בביציות מופרות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנגדי ההפלות טוענים שמכיוון שהחיים מתחילים בהפריה ,כשהביצית המופרת מכילה את כל הקוד הגנטי/ביולוגי שיקבע את התפתחות העובר, ומכיוון שבן-אדם הינו בעל זכות לחיות, והעובר הינו הינו חסר הגנה מצד אחד וחסר יכולת לוותר על הזכות לחיות, ולכן לשיטתם הפלה בכל שלב מרגע ההפריה היא בגדר רצח. גם בהיהודית ,למיטב ידיעתי ,השמדת ביציות לאחר ההפריה מעוררת בעיות הלכתיות חמורות (בניגוד להשמדת ביציות לא מופרות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל הפריה חוץ גופית מופרות יותר ביציות ממה שבאמת מושתלות בסופו של דבר ברחם ושאר הביציות מושמדות בצורה זו או אחרת. ההבדל היחידי במקרה הזה הוא שה''רצח'' בוצע על סמך תכונה גנטית של הביצית המופרית ולא בצורה אקראית. מבחינת השמדת ביציות מופרות שלא מושתלות ברחם, אין בסיפור הזה שום חידוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני, העוברונים בישראל מוקפאים ולא מושלכים. הכתבה שקראתי טוענת שעוד מעט ייגמר המקום לכולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שהביציות שלא נבחרו זכו לטיפול זהה לזה שמקבלות ביציות מופרות לא ממומשות אחרות. אם הקפאה אז הן הוקפאו (סביר להניח) ואם זריקה אז הן נזרקו כמו אלפי ביציות אחרות. שוב אין כאן חידוש מבחינת טיפול בביציות מופרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "ביציות מופרות לא ממומשות אחרות"? לא הבנתי. הנקודה שלי פשוטה (גם אינה נתונה לויכוח, בכל זאת ציטטתי עובדה, ולא דעה): כל הביציות המופרות, גם כאלה שברור מעל לכל ספק שלא ייעשה בהן עוד שימוש, אינן נזרקות, ואנשי הפריזרים חוששים לרגע שייגמר המקום, כי אין הכרעה מוסרית ברורה בשאלה מה מותר לעשות בקרחוני האדם האלה לאחר שברור שהם כקרטיב שאין לו הופכין. והחשש האתי הוא, כן-כן, שמא ההפשרה היא רצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר דן בנושא הזמנת ילדים על פי תכונות גנטיות מסוימות, נושא מעניין ושנוי במחלוקת, אבל הדוגמא שהוא הביא חסרת בעייתיות. זוג הורים שמביא תינוק לעולם במטרה להציל את חיי ביתם. אני הייתי מבין את התנגדות לבחירת ביציות על סמך צבע העיניים של התינוק או המין שלו (לא שאני מסכים עם ההתנגדות הזו) אבל במקרה הזה התינוק לא סבל, הבת ניצלה וההורים מגדלים את בנם החדש באהבה הוא זוכה לכל הדברים שהיה מקבל לו היה נולד בצורה הרגילה + אחות גדולה שיתכן שלא הייתה לו. בניסיון ליצור בעייתיות מלאכותית במקרה, הכותב העלה את עניין הביציות שלא נבחרו כבעיה מוסרית אבל הבעיה הזו לא קשורה לעניין הגנטי (בחירת ילדים על סמך סוג דם) אלא לעניין הגניקולוגי (שאיבת ביציות, הפריתן מחוץ לגוף והשתלתן ברחם) וכל זוג שמבצע הפריה חוץ גופית נאלץ להתמודד אתה. לצורך העניין, אני לא רואה בהשמדת ביצית מופרית רצח כמו שאני לא רואה באוננות גברית רצח עם או במחזור חודשי סיבה לאבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחזור חודשי הוא סיבה לאבל! במיוחד כשאתה משרת בשריון ולחברה שלך יש מחזור ביום שבת.... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה שהופיעה בנושא קרוב (אני מכיר את הכותבת): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה מעניינת על נושא חשוב. אתיקה, יותר מכל היא ענין סובייקטיבי. מעניין לבחון סוגייה זו לאור העובדה שבעבר (וגם בהווה, בארצות מסויימות) ילדים הובאו לעולם כדי לעזור להורים. האם גם מקרה זה "נופל" בקטגוריה זו? לפי דעתי כן, ומניע זה אינו פסול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להתחיל. האם אפתח במחמאות על נפלאותיו של המדע? האם אספר בשבחם של החיים? לא. אני אכתוב לכם על הגודל של כדור הארץ. הכדור הזה קטן. הוא כל כך קטן שהוא בקרוב עומד להתפוצץ מעודף אוכלוסין, וכשזה יקרה נגלה כולנו שאין לנו מה לאכול, ואין לנו מה לנשום, ואין לנו היכן לחיות. המין האנושי הגיע אולי, לאחד השיאים שלו. יש לו התפתחות מדעית מרשימה, מצד אחד, אבל אין לו כל התפתחות אחרת. אין לו עדיין כל שיאים בהתנהגות טובה אלא רק בהתנהגות רעה, והפערים בין העניים לעשירים הולכים וגדלים. במקום אחד לא יודעים מה לעשות בכדי לרדת במשקל, ובמקום אחר עדיין גוועים מרעב. קרן המטבע הבינלאומית מחזקת את מעמדם של העשירים יותר,מביאה את המדינות המתפתחות לשיאים חדשים של דילדול אוכלוסיה ומשאבים. אם כל כך רוצים לשמור על החיים, חייבים לעצור את הגידול באוכלוסיה, במילים אחרות פיקוח מחמיר על הילודה, או להניח לטבע לעשות את שלו. זאת אומרת לא להציל חיים, אלא להניח לדברים לקרות כפי שהם. אבל מהצד השני של ההתפתחות המדעית המרשימה, נשארנו פרימיטיביים כמו שהיינו מאז ומעולם, כוחן של הדתות המטופשות עולה בהתמדה, והזעקה נגד הפלות ומצוות פרו ורבו גדולה מתמיד. בקיצור אם רוצים להציל חיים מה שמובן מאד, צריך לשמור על רמות ילודה נמוכות, כך שמי שרוצה יוכל לחיות לנצח. ברור שזו המגמה של כל המדע בזמן האחרון, כל פיתוחי האנטי אייג'ינג ופענוח הגן האנושי. עולם חדש ואמיץ? או עולם שחצן ובור שאינו יודע לאן הדברים יגיעו? כנראה שהאפשרות האחרונה היא הנכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ,לא מרגיזה אלא מעציבה. אני מבין שכאשר תחלי בשפעת קטנה, פשוט תשכבי במיטה ותיתני לטבע לעשות את שלו. או, סתם כתוצאה לוגית של טיעונך, מדוע שלא להסיק מסקנות ברוח הכותרת של תשובתי זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שהטענות שלה נשמעות שערוריתיות, אתה טועה. דבר ראשון, אני מסיק שאתה מדבר על אנטיביוטיקה (למרות שזה לא ממש נחוץ במקרה השפעת, ברוב המקרים אתה מבריא בעצמך), אבל אתה שוכח מה הנזק של אנטיביוטיקה בידי חולה לא מנוסה (סבילות לאנטיביוטיקה, ופיתוח זן חדש עמיד). כל עוד אנו יודעים להשתמש באנטיביוטיקה בחוכמה, אין לי שום דבר נגדה. אבל אם אנחנו לא מספיק חכמים כדי להשתמש באיזשהו כלי רפואי (כמובן שזה בד"כ המקרה, ולא רק ברפואה) התוצאות עלולות להיות הרות אסון בטווח הארוך. אני אתן לך דוגמה: הילדים של הילדה הזו ישאו את הגן של המחלה הזו, ואם נאמץ את השיטה של להוליד ילד כדי לתרום מח עצמות, אחרי מאה שנה הגן הרצסיבי של המחלה הזו לא יהיה כל כך נדיר, והמחלה כבר לא תהיה כל כך נדירה (להזכירך, גם הילד החדש נושא את הגן הרצסיבי בודאות, מפני ששני ההורים נושאים אותו). אם אתה רוצה להסתכל על הטווח הקצת יותר ארוך (אני יודע שלמרבית המין האנושי קצת קשה, אז תשתדל) אתה די תתחרט על השיטה הזו. כמובן, כל זה ימנע אם פשוט נאפשר הנדסה גנטית שתמנע את הופעת הגן הזה מההתחלה, אבל זה עוד לא אפשרי, מבחינת החוק או הטכנולוגיה, אני לא ממש יודע, ולהוליד עוד ילד אפשר, אז בואו נעשה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלך הוא שניתן לילד למות, כדי לא לגרום לפגמים גנטיים להצטבר בגזע. לא רק שמבחינה מוסרית הרעיון שלך הוא פגום (אגב - מה אתה מציע לנו לעשות אם נמצא בך פגם גנטי? להרוג אותך?) אלא שהוא חסר שחר מן הבחינה המעשית. גנים נדירים נותרים נדירים גם אם אינם גורמים למוות. יתרה מזו - החשיבות של הפגם הגנטי יורדת ככל שהטכנולוגיה מתקדמת. אני, לדוגמא, קצר רואי ונעזר במשקפיים. אני מניח שבמקרה שהייתי נולד לחברת ציידים קדומה היה עלי למות מרעב בשל פגיעה קשה בכישורי הצייד שלי. נניח שמישהו היה ממציא אז את המשקפיים. היית טוען, ובצדק, שהדבר יאפשר לי ולשכמותי להתרבות ולהגדיל באוכלוסיה את שכיחות הפגם הגנטי. היות ולא אתה קבעת את הסדרים שנוצרו, בורכנו בקצרי רואי רבים, והדבר אינו נחשב כיום פגם בעל חשיבות. אבל אם יהיה לך פעם ילד קצר רואי, שלח אותו להילחם בג'ונגלים ותעשה עוד ילד. את זה אתה הרי יודע לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון שלי הוא לא לתת לילד למות כדי להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה, אלא פשוט להוריד את כמות הפגמים הגנטיים באוכלוסייה. אמנם עכשיו אי אפשר, ואני לא חושב שהצלת הילדה הזו תהרוס את העולם, אבל מבחינת גישה רפואית לטיפול בבעיה, הגישה שגויה. אני לא מציע שנחזור לחסדי הברירה הטבעית (למרות שזה יהיה מעניין), אבל אם נהיה מספיק חכמים לבצע הנדסה גנטית בצורה מינימלית ומפוקחת, אז זה הפתרון, ולא להוליד ילדים. אם תחשוב על זה, מכיוון שאין היום ברירה טבעית, (אלא אם כן אתה קורא לקריטריון של להיולד בחברה מערבית ברירה טבעית) המין האנושי צועד לעבר ניוון גנטי. הדוגמה הטובה ביותר שאני יכול לתת היא תכונה תורשתית של פוריות לקויה. ברגע שמטפלים בבן אדם עם תכונה תורשתית שכזו להוליד ילדים, אז יוצרים עוד דור חדש שזקוק לטיפול. אני לא חושב שהנדסה גנטית (שזה בעצם מה שהצעתי אם תסתכל טוב) היא אינה מוסרית, ואני חושב שאפשר להשתמש בה לטובת המין האנושי. ואני לא רוצה שיהרגו אותי אם יהיה לי פגם גנטי, מה שאני רוצה שלילד שלי לא יהיה אותו. זה לא רק טוב בשבילי, זה טוב בשביל המין האנושי, ואני לא חושב שאף אחד יסרב לזה. בקיצור, אם אנו מונעים מהטבע להשאיר אותנו בחיים, אנו צריכים לעשות את זה בעצמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין הרעיון שהמין האנושי צועד לקראת ניוון גנטי, ולפי מה החלטת שאין ברירה טבעית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שלי, אבל הוא מבוסס (אני מבין קצת בנושא) ויש גם דוגמאות בטבע: עוף באוסטרליה שלא היו לו טורפים הפך ליצור שמן ומסורבל, ללא יכולת הגנה או בריחה, וברגע שהגיעו טורפים הוא נמצא בסכנה. האם אתה יכול להצביע על קריטריון מסוים על פיו אנשים מתרבים או לא מתרבים? פעם זה היה מאד ברור, היום זה כבר לא כל כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ,איננני מדבר על אנטיביוטיקה אלא על מהות המחשבה שנטלי העלתה, והיא שהרפואה המודרנית הינה הרסנית משום שככל שהיא תורמתת להארכת החיים ,בטווח הארוך היא תגרום להתפוצצות אוכלוסין. לכן המסקנה המתבקשת ממה שנטלי כתבה היא שאין לרפא אדם חולה ,אין אפילו לנסות להתרפא לבד, במיוחד אם ברור שמחלה מסוימת תביא בסופה מוות. יתרה מזו, מי שבאמת הולך לפי התורה הזו וטובת המין האנושי לפניו וקיום הגזע האנושי על כדור הארץ בטווח הארוך נמצא בראש מעיניו, הרי עליו לתרום את תרומתו האישית והצנועה, ודי לחכימא... תאר לך אישה שלא מרפאת את ילדיה כדי לפנות מקום על האדמה. האם לכך הייתה הכוונה או שהייתה זו התלהמות רומנטית שהתעלמה לרגע מו ההשלכות הפרקטיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע למה היא התכוונה, אבל אני לא התכוונתי לזה. אני מאמין בהארכת החיים ובהגדלת איכות החיים, אבל זה לא כזה פשוט. תאר לך מין אנושי הצריך שני טיפולים רפואיים בשבוע ושלוש תרופות שונות ביום כדי לשרוד, רק מפני שאף לא אחד רצה לשנות את הגנים של המין האנושי. אתה לא מסכים איתי שצריך להסתכל על הטווח הארוך? אני לא מדבר על הדילמה של להציל ילד, אני מדבר על הדילמה של לפתח תרופה או טיפול שיטפל במחלה תורשתית, או לפתח טיפול גנטי שישמיד אותה מהעולם. אני לא אמות בשביל טובת המין האנושי, אבל אני אסכים שילדי יעברו מניפולציה גנטית מינימלית כדי לחסל מחלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתך ,אם כן, הפוכה לגמרי מזו של נטלי. היא טוענת שהבעייה הגדולה היא בעית המין האנושי שעומד בפני סכנת צימצום משאבי כדור הארץ ולכן הרפואה, בראית התמונה הגדולה והטווח הארוך, מסוכנת לאנושות. נטלי רוצה ''לעצור את הגידול באוכלוסיה'' ואומרת שצריך לשמור על רמות ילודה נמוכות ''לא להציל חיים'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה כל הירוקים שונאים את קרן המטבע? הרי היא לא כופה על שום מדינה לבצע רפורמות, אלא היא מתנה *הלוואות* בקיום רפורמות ושינויים לטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''טובה'' זו הגדרה מאוד סובייקטיבית. קרן המטבע למעשה כופה על מדינות מתפתחות, קרי מדינות עולם שלישי שנאבקות על הישרדות, לאמץ מערכת קפיטליסטית שלא מתאימה להן. אחרי שעשו להן טובה והרסו להן את הכלכלה עוד יותר הם מבקשים שיחזירו להם את החובות. זו כפייה, ולא סיוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כל כך שמח שיש עוד בן אדם שבאמת מסכים איתי ולא נכנע להומניות צבועה שאומרת שערך חיי אדם הם גבוהים וחיות יכולות למות למעננו ולסבול למה מי אנחנו אנחנו אורחים פה לא שליטים. כל מי שלא רואה כך יבין בקרוב שיתחיל להשמין או להרזות עד כדי אנורקסיה להיות רגיש למחלות לנשום כל הזמן אגזוזי מכוניות נראה אותכם ''יפי נפש'' מדברים על ערך-כמות- החיים שאתם מגוננים עליהם ושכחתם לגמרי את האיכות. אז תקנו כרטיסים לתאילנד לחוות קצת טבע . אופס שכחתי אי אפשר ויהיה יותר גרוע מהצונמי הקטן הזה אל תנסו את הטבע החיים של כולנו בידיים של כולנו אז יאללה לעבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין אם התפתחות העולם הייתה אקראית בין אם לאו, אין לנו להפוך את חיינו לחסרי אקראיות לחלוטין. התערבות האדם המודרני בכל תחום הופכת את חיינו חסרי טעם... הכל ידוע מראש... מדובר בביו-טכנולוגים, הגנטיקאים המנסים לגרום לעתידנו להיוודע מראש. הנדסת גנטיקה... שיבוטים. החיים הופכים בלתי נסבלים. לדעתי חוסר האקראיות מאיימת על חיינו... בצורה משמעותית. אל לנו לזלזל באקראיות הנפלאה שהעולם מקנה לנו. יש לנו למה לצפות, אין אפשרות שבעתיד ניתקל ב''עצמנו'' משופר... או בשיכפול משופר של חתול, כלב שלנו המאימים בהשתלטות עליונו... נושא למחשה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקראיות שמקראיות. אגב, יש מערכות עיבוד מידע בטבע המתבססות על רעש אקראי בפעולה שלהן. נכון נחמד? בכל מקרה, אנשים פוחדים מדטרמיניזם, אין מנוס מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להרחיב על המערכות האלה? זה נשמע מעניין... :-) --- Xslf, מחלימה כרגע מניתוח להסרת משקפיים שעברה אתמול. יש דברים שבשבילם התוצאה האקראית פשוט לא טובה מספיק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אנשים מדברים על אקראיות מבלי שיבהירו על מה הם מדברים: אקראיות גאוסיאנית? אוניפורמית? מה קורה פה? האמת, קראתי את זה בספר מעולה שמרכז מידע רב על עיבוד מידע בנוירונים - לצערי, את רוב הספר קשה להבין בלי רקע במעגלים חשמליים אנלוגיים, ביופיסיקה, ותורת המערכות. לכן, לא יודע עד כמה אוכל להבהיר את זה - דברי איתי עוד כעשור, כשאסיים את שירותי הצבאי, ואוכל להתפנות ללמוד את הנושאים המרתקים האלה לעומק. (מצד שני, אולי אספיק לחלטר בזה בשנה וחצי הקרובות - נא להחזיק אצבעות.) _______ כליל, לא מבין מדוע צריך ניתוח שלם בשביל להסיר משקפיים, כשהוא יכול לעשות זאת בהינף יד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו היה לך את המספר שלי, לא היית תוהה כלל... --- Xslf, בעלת שנים של אימון בזיהוי דברים עם מידע חזותי חסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו היה לי המספר שלך, לא הייתי מבזבז זמן בפורום הזה.. נו, באמת, על מי אני עובד. אפילו אם היו מסדרים לי הרמון באמצע הרי הרוקי הייתי מתחבר לאייל. ____ כליל, עם שנות אימון בזיהוי אנשים לפי דמות מטושטשת שלהם. אבל כבר לא, כי הוא לא זז בלי משקפיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל מדען שאינו מסוגל להסביר את התיאוריה שלו לילד בן שש, הרי זה שרלטן". (ציטוט חופשי ולא מדויק מ"עריסת חתול". לקחו לי אותו ולא החזירו!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ילד בן שש שאינו מסוגל להסתיר את ההיסטוריה שלו מפני כל מדען, הרי זה קשקשן" (ציטוט חופשי ומדויק מ"חתולת העריס". החזירו לי אותו ולא לקחו!). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מההנחה שהמדען יכול להסביר עדיין לא עולה המסקנה שהילד יבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי שאני לא אוכל להסביר בגלל חוסר בידע, התכוונתי בגלל חוסר בידע _שלי_. וחוץ מזה, מי אמר שאני מדען? אני סתם סטודנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כן, ולי יש עותק של עריסת החתול. לא התרשמתי עד כדי כך, לאמר את האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי העריסה הביאה לוונגוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוג הורים מיוטה נאשמים בחטיפה של הילד שלהם. הילד אובחן כסובל מסרטן עצמות קטלני מסוג יואינג סרקומה, וגידול ממאיר הוסר מהפה שלו. ההורים מסרבים לטיפול כימותרפי משום שהם טוענים שהממצאים הרפואיים אינם חד משמעיים. בראיון איתם הם תוהים מה הקשר בין סרטן עצמות לגידול בפה. בניגוד להוראת בימ"ש, הם נסעו למדינת אידהו לדקל חוות דעת נוספת, שם נעצרו על ידי המשטרה, ומחכים להסגרה ליוטה. בינתיים ההליכים הוקפאו והדיון במקרה נמשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רפי רשף ראיין היום אם, שבנה נזקק להשתלת מח עצם, ולכן היא הרתה שוב. לטענתה זה המקרה השני בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי ילד חולה במחלת פנקוני אנמיה .אך המחלה עדיין לא התפתחה ,הוא בן 8 .ועכשיו אנחנו בשלב בדיקת מה המוטציה .הרופאים סיפרו לנו על הצורך לכנס להריון כדי להביא ילד מתאים להתרמה אך לא מדברים על האפשרות לבחור גנטית את הביצה המתאימה ולעשות הפריה חיצונית .למי אפשר לפנות .איד אפשר לברר את העניין הזה והאם האפשרות הזאת נמצאת בארץ .כי לחקות למחלה זה גם מחלה בעצמה . |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |