מועצת העיתונות מתפרקת | 2561 | ||||||||
|
מועצת העיתונות מתפרקת | 2561 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אפשר להתחיל כנראה מהקביעה של המתפטרים כי: "בשנים האחרונות, עקב שינויים מרחיקי לכת באופי של התקשורת הישראלית, הלכה ונחלשה יכולתם של נציגי הציבור במועצת העיתונות למלא את תפקידיהם האמורים. כיום, אין בידינו שום אמצעי ממשי להטמעת האתיקה העיתונאית בעולם התקשורת או לאכיפה ראויה של כלליה". |
|
||||
|
||||
ברגע שהשיקול הכלכלי הפך להיות דומיננטי- גוועה המועצה. למעשה החיים שלנו נעשים פשוטים הרבה יותר- לא טובים או קלים. במקום שנידרש להתייחסות מורכבת, יותר ויותר דברים נמדדים רק על פי פרמטר אחד- כסף. האמצעי הפך למטרה. |
|
||||
|
||||
הם יכולים לנזוף באיזשהוא עיתונאי, לפרסם הנחיות המלצות וציונים, או להביע עמדה בענייני דיומא (נניח חדירה לפרטיות רוה"מ). גוף כזה הוא ממילא אמור להיות בעל כח הצהרתי בלבד, וזה הכח העיקרי שנחשב בתחום התקשורת. האם הם רוצים את הכח לשלול תעודת עיתונאי? שיתחילו קודם כל בלנזוף במישהוא. האפקט הציבורי הוא בלאו הכי זהה. |
|
||||
|
||||
לנזוף ולשלול זה ממש לא אותו אפקט ציבורי. אני מניחה שהם רוצים יותר מלהביע דיעה, כלומר לנסח קוד אתי שגם יהיה מחייב. האמת היא שדי הרבה פעמים הרגשתי שעיתונים מרשים לעצמם דברים תמוהים בתירוץ ש''ממילא אין שליטה על האינטרנט''. |
|
||||
|
||||
יש את מסמך נקדי: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A1%D7%9E%D7%9... |
|
||||
|
||||
אכן. אבל אתה בטוח שאכן "רבים מהעיתונאים מסתמכים עליו בעבודתם?" |
|
||||
|
||||
לא. אבל נזכרתי שיש להם גם אתר: http://www.m-i.org.il |
|
||||
|
||||
מתוך בורות מוחלטת בעניין: מישהו יכול לספר על פעולות חשובות בעבר של הגוף הזה? |
|
||||
|
||||
כבר אין צורך באתיקה בכלי התקשורת. צנזורה, אתיקה - מי יכול למנוע מעתונאי לפרסם באינטרנט השמצות בעילום שם? וחוץ מזה, השוק החפשי כבר ייצר בעצמו ולעצמו נורמות לדיווח עתונאי, וגם מנגנון אכיפה. זה יקרה ברגע שהממשלה תפסיק להתערב בתקשורת. |
|
||||
|
||||
אף אחד לא יכול למנוע, זה לא אומר שזה בסדר. האינטרנט כבר עכשיו מלא מידע שקרי, וגם היחס אליו הוא בעירבון מוגבל. איפה אנשים צורכים יותר חדשות ומאמינים להן יותר, בדבקה או בויי נט? מצפים מעיתונאי שיהיה מחויב לכללי אתיקה שמכבדים אותו ואת הקוראים ולא גורמים נזק למדינה או לפרט ללא צורך. אם הוא הולך בעילום שם לאינטרנט אי אפשר למנוע אבל ודאי שאפשר להעניש, העובדה היא שמריצי מניות באינטרנט, למשל, בעילום שם ובאיצטלה של גולש תמים, נתפסו והועמדו לדין. |
|
||||
|
||||
אישית, אני מאמין לויינט הרבה פחות מאשר לדבקה (וזה לא אומר שאני מאמין במיוחד לדבקה) |
|
||||
|
||||
למי אתה כן מאמין? |
|
||||
|
||||
מקוראשון |
|
||||
|
||||
איש באמונתו יחיה. העיתונים אינם כלולים אצלי בתחום האמונות. |
|
||||
|
||||
אכן עיתון משובח (לדעתי הוא הטוב בישראל, לפחות בעברית), אבל התכוונתי לאתר אינטרנט. יש אתר אינטרנט שאתה מאמין למה שכתוב בו? |
|
||||
|
||||
א. אני מסכים איתך. ב. למקוראשון יש גם אתר אינטרנט http://www.makorrishon.co.il/ ג. מאז שעברתי דירה והפסקתי לקבל אותו לבית, אני נאלץ להסתפק במהדורה המקוונת, כך שלגבי דידי, מקוראשון הוא אתר אינטרנט (: |
|
||||
|
||||
מדוע מעבר הדירה גרם לך להפסיד את העיתון? |
|
||||
|
||||
ניחוש-הם לא שולחים לכפר שמריהו כי סוקלים את השליחים? |
|
||||
|
||||
כן, זה שעשוע שמאלני מקובל. |
|
||||
|
||||
קרוב אבל לא. הסיבות הן כלכליות. אין מספיק מנויים במושב כדי להצדיק שליח. בכל המושב יש כמעט אותו מס' משפחות כמו בבניין שקודם גרתי בו... |
|
||||
|
||||
למרבה הצער, אתר האינטרנט של מקור ראשון הוא לא *באמת* אתר אינטרנט - הוא פשוט מהדורה מקוונת של העיתון. אין בו (תקן אותי אם אני טועה) חומרים שאין בעיתון. |
|
||||
|
||||
כפי שכבר כתבתי, כשלא ניתן להשיג את המהדורה המודפסת, המהדורה המקוונת היא ''הדבר האמיתי''. |
|
||||
|
||||
מקור ראשון העיתון הטוב בישראל? נו באמת. אמנם מה שטוב בו זו האובייקטיביות ורוחב היריעה של כתבותיו אבל בכל זאת , הוא טיפה ימינה מ"הארץ". |
|
||||
|
||||
ההפך הוא הנכון: הארץ הוא טיפה שמאלה ממקור ראשון. וברצינות: אין בארץ עיתונות אובייקטיבית בעברית. יותר מזה, אין בארץ אף עיתון בעל מגוון כותבים אמיתי. אם נוציא את המדד של נטייה פוליטית, אפשר לומר בפה מלא שמקור ראשון הוא הטוב ביותר: עיצובו ותכניו הם ברמה גבוהה הרבה יותר מ'מעריב' ו'ידיעות'. בתוכן הוא עולה על 'הארץ' ובעיצוב שווה לו (שלא לומר העתק שלו). ל'הצופה', או לעיתונות חרדית, אין בכלל מה להשוות בשני המדדים האלו. גם אם כן ניקח את האובייקטיביות כמדד, עדיין יהיה מקור ראשון הטוב ביותר, אבל בהפרש קצת פחות ניכר (על זה כבר אפשר להתווכח). הוא אובייקטיבי קצת יותר מאשר 'הארץ'. גם 'מעריב' ו'ידיעות', שנחשבים לאובייקטיביים, נוטים בכבדות שמאלה (אם כי, כמובן, פחות מ'מקור ראשון' או מ'הארץ'). לכן, לטעמי, מקור ראשון הוא הטוב ביותר. |
|
||||
|
||||
כמה שמאלנים כותבים באופן קבוע במקור ראשון (שמאלנים כמו שישראל הראל ונדב העצני הם ימניים, וכותבים באופן קבוע כמו שישראל הראל ונדב העצני כותבים באופן קבוע)? מקור ראשון הוא בטאון נחמד ואפילו מעניין לפעמים, אבל קשה לראות אותו מתמודד באותה ליגה כמו ידיעות אחרונות ומעריב, וכל השוואה להארץ מעליבה את המשווה. |
|
||||
|
||||
לא נדב העצני אלא נדב שרגאי. |
|
||||
|
||||
וואללה. נדב העצני זה במעריב. |
|
||||
|
||||
מקור ראשון הוא ימין טהור. ''הארץ'' אינו טהור בשום תחום. אפילו יש בו שמאל חברתי למרות שהוא קטן ומצומצם לעומת דה מרקר. |
|
||||
|
||||
מקור ראשון הוא בטאון. הוא מבטא את דעת שולחיו, ומשתדל לא לסטות ממנה. הארץ, מעריב וידיעות הם עיתונים, הם מבטאים קשת של דעות, מאורי אורבך עד אורי אבנרי, מרותי סיני עד נחמיה שטרסלר. זה לא אומר הם ''אובייקטיביים''. אין דבר כזה עיתון אובייקטיבי. זה רק אומר שהם עיתונים. למשל, במקור ראשון לא תמצאו כתבות על הצלחת ההתנתקות, בהארץ, מעריב וידיעות תמצאו הרבה כתבות על כשלונות ההתנתקות. |
|
||||
|
||||
מסכים איתך. |
|
||||
|
||||
זה שבמעריב או בידיעות כותבים גם כמה פובליציסטים (יש לזה מילה עברית טובה יותר מ"הוגי דעות"?) ימניים, לא משנה את העובדה שדיווחי החדשות נוטים שמאלה - וזה בעל משקל רב הרבה יותר בקביעת ההטיה מאשר 'מי נמצא במדור הדעות'. קשת דעות זה טוב, השאלה היא מה הרוח הכללית. כמה משקל ניתן לכל צד. זה אמנם חסר במקור ראשון, אבל זה לא כל כך נורא. |
|
||||
|
||||
דיווחי החדשות של כל העיתונים בכל העולם מוטים (שמאלה או ימינה זאת שאלה של נקודת מבט). זאת עובדה שאי אפשר להאבק בה. השאלות הן: 1. האם למרות ההטיה יכנסו גם חדשות שמנוגדות לדעה השולטת במערכת (ידיעות, מעריב והארץ, כן, מקור ראשון ושבע, לא). 2. האם ינתן מקום לדעה שונה מהדעה של המערכת (בידיעות, מעריב והארץ, כן, במקור ראשון ושבע, לא). בהנתן כל זה, אפשר לומר שמקור ראשון הוא לא עיתון, אלא בטאון. אישית, אני חושב שמשעמם למדי לקרוא עיתון שאני מסכים עם כל מה שנכתב בו. |
|
||||
|
||||
שוב, להטייה במדור הדעות יש משקל נמוך יחסית. הייתי מאוד שמח אם היו במקור ראשון גם כותבים שמאלנים, אבל זה לא פוגע בעיתון כל כך קשה. הטייה בעמודי החדשות היא הרבה יותר מהותית (הקורא לא מודע להטייה בדרך כלל), ושם, אני חושב, מקור ראשון יותר בסדר ממעריב וידיעות. שוב, הוא לא טלית שכולה תכלת, אבל יותר קרוב לאובייקטיביות מהם. |
|
||||
|
||||
איזה ידיעות שלא תומכות בתפיסת עולמם של עורכי מקור ראשון פורסמו במהדורה האחרונה? האם, למשל, הסיבה שמתחילת ינואר מקור ראשון לא מפרסם סקרים היא אובייקטיבית? איזה ידיעות (חשובות) שלא תומכות בתפיסת עולמם של עורכי הארץ/ מעריב/ ידיעות לא פורסמו בהארץ/ מעריב/ידיעות? כל הידיעות (עד כמה שניתן לקרוא לנאום נתניהו בכנס הרצליה "ידיעה") שנמצאות ב http://www.makorrishon.co.il/ פורסמו בהארץ. בעצם, כל הידיעות מלבד הידיעה על הטמפרטורה בגן ´אור אבנר´ בעיר טומסק שבסיביר. |
|
||||
|
||||
אני מחזיק כרגע בידי את הדף הראשי של הגיליון האחרון של מקור ראשון (מה-27 בינואר). יש בו סקר, ואפילו בעמוד 1, ליד הכותרת הראשית. אמנם הליכוד מקבל 17 ולא 14, אבל זה לא תלוי בעיתון (נדמה לי, מבחירות קודמות, שהסקרים שלהם דווקא יותר אמינים; אבל אני לא סגור על זה). איזה ידיעות (חשובות) שלא תומכות בתפיסת עולמם של עורכי מקור ראשון לא פורסמו במקור ראשון? |
|
||||
|
||||
במה מקור ראשון טוב מהארץ? תראה לי ידיעה או כתבה קוקרטית שמוכיחה את זה. |
|
||||
|
||||
אחפש בהמשך. |
|
||||
|
||||
"הפרקליטות:בכפר דרום השליכו על כוחות הביטחון "סודה קאוסטית"" http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... (כן, קצת לא קשור לדיון שלכם, אבל בכל זאת, כדאי לדעת) |
|
||||
|
||||
<תודה ערן, פספסתי את זה> אני לא כימאי, אבל תמוה בעיני שאפשר לגלות PH גבוה על בגד אבל אי אפשר לגלות מה הבסיס הספציפי. אגב, PH7 זה הPH של מים והוא ניטרלי. החשד שלי הוא שעורכי דין שלא מבינים כימיה צוטטו על ידי עיתונאי שלא מבין במשפטים. |
|
||||
|
||||
"ערוץ 10 הפריך אותה כליל במוצ"ש שעבר על סמך הודאות מפורשות של המטה הארצי" http://www.makorrishon.net/show.asp?id=10233 |
|
||||
|
||||
רוצה לומר שעל כל ציטטה מבטאון השמאל, ניתן להביא ציטטה הפוכה מבטאון הימין. |
|
||||
|
||||
נראה לי שפספסת את כוונת המשורר, ההקשר, הסדר הכרונולוגי, או כל קשר למציאות. |
|
||||
|
||||
מאידך גיסא, הטמפורטורה בגן הזה בטומסק היא בכל זאת אחת המשמעותיות ביותר שפורמו כאן לאחרונה, ורק טיפוס פרובינציאלי וקטנוני שכמוך מסוגל לזלזל בה כך. |
|
||||
|
||||
גם הארץ הוא בטאון, המבטא את דעת שולחיו (שוקן במקרה זה) |
|
||||
|
||||
רחוק מאד מן האמת. מונח לפני דף המאמרים של הארץ: מי מהעיתונאים הבאים מבטא את דעותיו של עמוס שוקן: דני רובינשטיין, ישראל הראל, נדב שרגאי, זאב סגל, יוסי שריד, תום שגב, רותי סיני, נחמיה שטרסלר, גיא רולניק? |
|
||||
|
||||
הארץ נותן דגש לדעת שלוחיו (שוקן), אבל נותן ביטוי הוגן גם לדעות שונות לחלוטין. מקור ראשון לא נותן ביטוי לשום דעה שהיא שמאלה מהאגף הימני של הליכוד. |
|
||||
|
||||
זה פשוט לא נכון. בזמן שהייתי מנוי זכורני בפירוש שהיה לפחות מאמר אחד ''מהצד שכנגד'' בכל גליון. כמובן שזה היה כעלה תאנה בלבד (כמו ישראל הראל ב''הארץ'') |
|
||||
|
||||
לא יודע על "הזמן שהיית מנוי", מקור ראשון החליף בעלים וקו מערכתי כמה פעמים בשנים האחרונות. אפשר להתסכל על הגליונות האחרונים ב http://www.makorrishon.co.il/ בגליון האחרון מאמרים נכתבו על ידי הלל וייס, יהודה וגמן ודניאל אפרתי ומאמרי פרשנות של עפרה גרייצר, קרוליין גליק ואורי דן. בנוסף, יש טור קבוע לאמנון לורד, צור ארליך, חגי סגל, סופיה רון-מוריה, אלישיב רייכנר, יאיר שפירא, עמיאל אונגר, אורלי גולדקלנג, אנשיל פפר, יהודה ספרא ואריאל שנבל. אף אחד מהם לא יצביע לקדימה או שמאלה, אף אחד מהם לא מזוהה אם מפלגה שנמצאת שמאלה מקדימה, רובם ככולם מזוהים עם האגף הניצי בליכוד וימינה. אפילו עלה תאנה אין להם. |
|
||||
|
||||
זה בגלל שהם לא פתרו את החידה שלי בזמן. |
|
||||
|
||||
החידה שלך? |
|
||||
|
||||
תגובה 363939 |
|
||||
|
||||
העניין הוא לא הזמן שעבר מאז שהייתי מנוי, אלא העובדה שהגליון המקוון חלקי מאוד ביחס למהדורה המודפסת. המאמרים מהצד השמאלי לא בהכרח נכללים גם במהדורה המקוונת. |
|
||||
|
||||
הגיון ה-idan-י מכה בשלישית. לא ראית את הקבלה של הבית של שולמית אלוני ==> הקבלה לא קיימת. לא ראית את המאמר בהארץ ==> המאמר "יוק". לא ראית מאמר במקור ראשון ==> מאמר כזה קיים, אבל לא "נכלל במהדורה המקוונת". |
|
||||
|
||||
לשולמית אלוני היו מס' הזדמנויות להראות את הקבלה ולהזים את הטענות (שמאוד מרגיזות אותה, לפי דבריה) ולא עשתה כן ==> הקבלה לא קיימת "הארץ" עשו ספין מכוער על הידיעה שעלילת הדם על זריקת החומצה הופרכה כשהייתי מנוי על המהדורה המודפסת של מקור ראשון, היו גם היו מאמרים מהצד השמאלי. עכשיו ברור, אלמוני נטול בינה שלי? |
|
||||
|
||||
איזה הזדמנויות? בראיון שרק אתה זוכר וספק אם התקיים כמו שאתה זוכר ושפורסם מתישהו איפשהו? מזכיר לי שאני עוד לא ראיתי מסמך שמעיד שנתניהו הוא לא סוכן סי-איי-אי. איזה ספין מכוער? הארץ היה העיתון היחיד שהזכיר את הסיפור (ולא מאהבת מתנחלים, אלא בגלל שיתוף הפעולה בינו לבין ערוץ 10), ידיעות, מעריב ומקור ראשון התעלמו ממנו (ולא משנאת מתנחלים, אלא בגלל התחרות עם ערוץ 10). אבל אתה אמרת "יוק" אז "יוק". כשהיית מנוי על מקור ראשון הם גם הראו את האין-קבלה של שולמית אלוני? היום יש להם אתר שבו אפשר לראות בברור את העובדה שמדובר בבטאון שמבטה דעות של חלק קטן ומוגדר ביותר של האוכלוסיה. |
|
||||
|
||||
העיתון שלי אובייקטיבי. בעיתון שלך יש הטיות. בבטאון הגייס החמישי שלו יש סילופים, שקרים ועיוותים של העובדות. |
|
||||
|
||||
לאן מועדות פניו? |
|
||||
|
||||
אז היום הסתבר שהעלילה בנושא של הסודה קאוסטית היא שהיתה עלילה.איש פרקליטות שאינני זוכר את שמו, דיבר היום ברדיו ואמר בערך את הדברים הבאים: א. השוטרים ניכוו. ב. היו על הגג מיכלים מלאים בסודה קאוסטית ומיכלים ריקים (שהיתה בהם סודה קאוסטית). ג. סודה קאוסטית מתפרקת וקשה או בלתי אפשרי לזהות אותה על בגדים. תוספת שלי: ד. קשה להניח שהעבריינים האמוניים שהיו על הגג, העלו לשם את מיכלי הסודה קאוסטית כדי לחטא את רגלי השוטרים מחשש מחלת הפה והטלפיים, או שרצו לפתוח סתימות של צינורות. |
|
||||
|
||||
אינני שולט בעגה האיילית. תסביר את עצמך. |
|
||||
|
||||
הייתי אמורה להפנות את זה לעצמי: חרמפפ פירושו שגיליתי באיחור מסוים שאתה כבר אמרת משהו לפניי... |
|
||||
|
||||
לא נורא, גם לי זה קורא מדי פעם. |
|
||||
|
||||
כן, אבל זו הייתה הזדמנות לנסות בעצמי את המלה... |
|
||||
|
||||
החסרת פ' אחת, זה לא חרמפפ אלא חרמפפפ. (לכתוב מאתיים פעם ולהביא למורה נועה את הדף) |
|
||||
|
||||
אעשה זאת לכשאתפפפפפפפנה. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע אם יצא לך להשתמש אי פעם בסודה קאוסטית, אבל מנסיוני הצנוע, בשימוש נכון (מים רותחים) לא היה צורך לחפש שרידים של סודה על הבגדים, העדר הבגדים וחלקים נרחבים ממי שהיו בתוכם היו מהווים ראיה מספקת. זה לא סבון, צריבה קלה בעיניים או כוויות ממדרגה ראשונה (אם בכלל, לא ראיתי תיעוד) הם לא מסימני ההכר של החומר. |
|
||||
|
||||
מישהו כבר הסביר למה היו מיכלים של סודה קאוסטית על הגג בעצם? |
|
||||
|
||||
א. אני לא יודע האם היו או לא היו מיכלים כאלו על הגג, במידה ויש לך קישורים אמינים אנא צרף אותם. ב. יש לי מיכלים רקים ומלאים של סודה קאוסטית בבית, המלאים הם כדי לפתוח סתימות עתידיות, הריקים הם מלאים שכבר מילאו את יעודם אבל טרם מצאו את דרכם לפח האשפה. למיטב ידיעתי אחזקת סודה קאוסטית מעידה על נכונות לטפל בצורה יעילה בבעיות צנרת (להבדיל ממוצרי מדף ''ידידותיים למשתמש''). |
|
||||
|
||||
האם אתה נוטה להחזיק את הבקבוקים האלה על הגג? |
|
||||
|
||||
לא יודעת אם יש לו קישורים אמינים אבל הדבר נאמר בתכניות חדשות ברדיו ובטלויזיה, ואני שמעתי אותו פעמיים באותו יום. מאוחר יותר היתה איזו השתקה של הנושא - זהו הרושם שלי (רושם בלבד, לא מגובה בקישורים - אמינים או לא). |
|
||||
|
||||
לנקות את צינורות הקשר לאלוהים. |
|
||||
|
||||
השתמשתי בחיטוי נגד מחלת הפה והטלפיים. אולי היא היתה מהולה. |
|
||||
|
||||
בינתיים התברר שלא מדובר בעלילת דם כלל ועיקר. הסודה הקאוטית כנראה אכן נזרקה, ואת שרידיה לא מצאו על בגדי החיילים/שוטרים משום שהיא מתפרקת באויר. |
|
||||
|
||||
<אני שואל אותך ולא את איציק, אבל אל תקחי את זה אישית> -מניין לנו ,אם כן, שנזרקה סודה קאוסטית ( אגב, האם זה מה שהיינו קוראים פעם בסיס נתרן?)? |
|
||||
|
||||
תגובה 365045 |
|
||||
|
||||
השמאל החברתי של הארץ קטן ומצומצם לעומת דה מרקר? |
|
||||
|
||||
דווקא זכורני שדוד לנדאו (עורך הארץ), בהיותו סגן עורך, התבטא פעם שהוא רואה את ''מקור ראשון'' כאיום גדול הרבה יותר על מעמדו של ''הארץ'' מאשר ידיעות או מעריב. |
|
||||
|
||||
אני תוהה אם עובדת היותו דתי רלוונטית לעניין זה. |
|
||||
|
||||
עבור רבים מהציבור הדתי ודתי-מתנחלי, הארץ היה ברירת מחדל למרות שמאלניותו, פשוט כי יחסית לאחרים אין בו (למרות שגם הוא כבר הצהיב) תמונות תועבה, ואפשר להכניס אותו הביתה ביום שישי בלי חשש שהילדים ידפדפו בו ויראו בחורות חשופות ומודעות זימה. |
|
||||
|
||||
השוק החפשי אמור ליצור בעצמו מנגנון של מוניטין לכל מקור מידע, כמו הדירוג של אמינות המוכרים ב- eBay ושל החשיבות בז'ורנלים מדעיים. כדי שזה יקרה, צריך לא לאפשר פרסום אינפורמציה באופן אנונימי. השאלה אם השוק החפשי גם יחנך את הקוראים לצרוך תקשורת באופן ביקורתי. לאיזה גורם מסחרי משתלם להשקיע כל כך הרבה בחינוך הקהל? |
|
||||
|
||||
בוא תאר לי מהו אותו שוק חופשי של אינפורמציה. |
|
||||
|
||||
שוק חוןפשי של אינפורמציה הוא שוק שבו מחיר האינפורמציה נקבע על פי הביקוש. למשל, אם יהיו די קונים לאינפורמציה של דורון שדמי, הוא יוכל לדרוש עליה - אם לא פרס נובל - אז לפחות את הסכום שמקבלים עליו. |
|
||||
|
||||
כמה יקבל הנס שמטרלינג? |
|
||||
|
||||
חוששתני שלולא הכבדות היתרה בניסוח, היה עליו ביקוש גדול. מצד שני, אין לו מונופול. |
|
||||
|
||||
באופן עקרוני, יש ז'ורנלים מדעיים שאפשר לסמוך פחות או יותר על דיוק התוצאות שמדווחות בהם, או לפחות להניח שמומחה בדק את המאמר טרם פרסומו, ויש ז'ורנלים שמידת האמינות שלהם יותר מפוקפקת. באופן עקרוני ניתן לדמיין מערכת להפצת מידע שתעבוד באופן דומה גם מחוץ לתחום המדעי, אבל זה דורש חינוך של הקהל לצריכה אינטליגנטית של מידע - מה שלא בהכרח ישתלם כלכלית לספקי האינפורמציה בהווה. |
|
||||
|
||||
כשאני מגיע ל-eBay אין לי ממש מושג לגבי אמינות המוכר. מספיק קנטרן אחד כדי להרוס את אמינותו של המוכר. גם אם יש לו כינוי, אין לי מושג אם זה אינו עובד בחברה מתחרה. |
|
||||
|
||||
זה מעניין, כי גולש אחד יכול להכפיש את המוכר רק אם אין מספיק קונים שאכפת להם מספיק כדי לסתור את עדותו. אם אתר כמו דבקה שורד (למרות ההכפשות) משמע שבשוק האנפורמציה נקבע לו ערך גבוה. אין ממש הבדל, במובן זה, בין דבקה ל ynet. |
|
||||
|
||||
עתונאי שיפרסם בעלום שם יפסיד את הקרדיט לפרסום, וזה בעצם הרווח הגדול שלו ולא משכורתו. וכדאי כבר להפסיק עם השימוש במושג ''שוק חופשי'', השוק אינו חופשי, אינו יכול להיות חופשי, ולא יהיה כזה אלה אם נחזור לסחר חליפין, הבאסטיונר הבריון מכולם, הוא הקובע את מחיר הפתיחה ואף מעצב אותו כרצונו. (מענין מה יקרה עכשיו). |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |